ДЕЛО № 4548/11

            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                  20 сентября 2011г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи И.В.Изоткиной

при секретаре     Ю.В.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Руслана Владимировича к Паперно Борису Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении

ареста,

         УСТАНОВИЛ:

Волик ФИО12 обратился в суд с иском к Паперно ФИО13, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Красовой А.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в рамках исполнительного производства, согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи на автомобиль были изъяты судебным приставом-исполнителем у ответчика. В связи с тем, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ему, он не может быть включен в указанный акт. Просит суд исключить из акта наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ запись об автомобиле <данные изъяты>, го<адрес>, двигатель №, модель <данные изъяты>, кузов № №, паспорт технического средства <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Гапченко М.В., действующая на основании доверенности, в процессе судебного разбирательства уточнила исковые требования Волик Р.В., просила освободить указанный в иске автомобиль от ареста, наложенного приставом-исполнителем Дзержинского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Красовой А.Ю. актом от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ запись об автомобиле <данные изъяты>, го<адрес>, двигатель №, модель <данные изъяты>, кузов № №, паспорт технического средства <адрес>.

Ответчик Паперно Б.Е. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил о признании требования истца об исключении из акта о наложении ареста спорный автомобиль.

Представители ответчика ОАО «Альфа-Банк», привлеченного к участию в деле по инициативе суда - Галицкий В.А., Петраевская О.М., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» Телегин В.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Красова А.Ю. возражала против удовлетворения иска, считала свои действия по наложению ареста правомерными, основанными на решении суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 2. статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Красовой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Паперно ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты> красного цвета, в пользу взыскателя ОАО «Альфа Банк», ответственным хранителем арестованного имущества назначен Степанец С.А.

Акт о наложении ареста (описи имущества) получен представителем должника по доверенности Гапченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения спора транспортное средство находится в залоге у ОАО «МДМ Банка» по договору №.Ф 14/06.980 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя ОАО «МДМ Банка» в судебном заседании на момент рассмотрения спора обязательства Паперно Б.Е. по кредитному договору не исполнены, договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Паперно Б.Е. имеет долг перед Банком в размере 98 894,83 рублей.

Согласно электронной базы данных МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области собственником транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Паперно ФИО15. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учёта транспортных средств.

В соответствии с паспортом транспортного средства на вышеуказанный автомобиль собственником является Паперно ФИО16.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Красовой А.Ю. в судебном заседании следует, что в конце июня 2011 года к ней на приём пришла представитель Паперно Б.Е. по доверенности Гапченко М.В., сообщив, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у Банка, в связи с чем, данное имущество не подлежит реализации в пользу третьих лиц. Несколько дней спустя, она и представитель Паперно Б.Е. поехали на стоянку по месту нахождения транспортного средства: <адрес>, где представителю должника были переданы документы, а приставу ключи от автомобиля.

Заявляя требование об исключении из акта о наложении ареста спорного автомобиля, истец представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паперно Б.Е. и Волик Р.В.

В соответствии с п.2.1.1 договора продавец, Паперно Б.Е., обязался передать автомобиль покупателю Волик Р.В. в течение 15 дней с момента освобождения указанного транспортного средства от залога, по договору Паперно Б.Е. с ОАО «МДМ» Банк. Доказательств передачи указанного имущества суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что после заключения указанного договора, транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании Паперно Б.Е., во владение Волик Р.В. фактически не передавалось, паспорт технического средства, ключи, другие документы по эксплуатации автомобиля истцу не были переданы.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им были совершены действия, свидетельствующие о фактической передаче автомобиля в его распоряжение в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что транспортное средство не было фактически передано во владение Волик Р.В., истец не представил доказательств того, что обязательства по договору залога были исполнены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора право собственности на автомобиль у истца не возникло.

Само по себе подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи не являются доказательствами возникновения указанного права у истца и не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство от Паперно Б.Е. к Волик Р.В.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз.2 п.50 Пленума).

Поскольку Волик Р.В. не является собственником имущества его требование об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста отДД.ММ.ГГГГ записи об автомобиле не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

в иске Волик ФИО17 к Паперно ФИО18 ОАО «Альфа-Банк» об освобождении от ареста транспортного средства, наложенного приставом-исполнителем Дзержинского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Красовой А.Ю. актом от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ записи об автомобиле <данные изъяты>, го<адрес>, двигатель №, модель <данные изъяты>, кузов № № паспорт технического средства <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья         И.В.Изоткина