Дело № 2-4951/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре судебного заседания Л.Г. Мкртчян рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Тарарина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине «Хендай Гетц», государственный номер №, принадлежащей истцу Тарариной Е.В., по вине водителя ФИО8, причинены механические повреждения. При обращении с соответствующим заявлением и документами в ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СНАК», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила № рубля 08 копеек, размер утраченной товарной стоимости составил № рублей 31 копеек, стоимость услуг оценщика составила № рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей. Истец Тарарина Е.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила, доверила представление своих интересов Дзына А.В. Представитель истца Дзына А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо Туркина З.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Хендай Гетц», № (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер М 242 МН, находившегося под управлением ФИО8 и автомобиля Пежо 307, №, принадлежащего Туркиной З.А. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль «Хендай Гетц, гос. номер № принадлежащий истцу получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. После проведения осмотра автомашины в страховой выплате истцу было отказано на том основании, что страхователь не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» (л.д.56-83). Вместе с тем, суд считает отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.72), каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что заявленный истцом механизм получения повреждений его транспортным средством не соответствует действительности, не имеется. С учетом изложенного, непредставление виновником ДТП ФИО8 его транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате. Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СНАК», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № рубля (л.д.13-30), согласно отчету №-У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей 31 копейка (л.д.31-49), стоимость услуг оценщика составила № рублей (л.д.9). По ходатайству представителя ответчика, считавшего сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости явно завышенными судом назначалась автотовароведческая экспертиза в ВО ООО «ВОА», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рубля, величина утраты товарной стоимости составила № рублей (л.д.87-105). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Тарариной Е.В. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию № рублей (66 253 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + № рублей (утрата товарной стоимости) + № рублей (стоимость услуг оценщика) Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей. Требования Тарариной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Как следует из представленной истцом квитанции, она оплатила представителю за представление интересов № рублей (л.д.8). Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Тарарина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарарина Е.В. страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней. Судья: С.В. Швыдкова