Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева Надира Кабировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Истец Шамаев Н.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование своих доводов, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, а следовательно материальный ущерб. Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Сорокин С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения с заявлением в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» ему было отказано в возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Указывает, что его расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также, иные расходы: в счет возврата госпошлины - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, расходы по ксерокопированию <данные изъяты> рубля. В судебное заседание истец Шамаев Н.К. не явился, в суд представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.№). Представитель истца - Косиков К.В., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Цвигун А.А., действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что сумма ущерба является явно завышенной, поскольку согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» составляет с учетом износа <данные изъяты>., сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя, является явно завышенной. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»1 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Судом установлено следующее: Шамаеву Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.№) Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомашин был признан Сорокин Станислав Владимирович, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который инспектором ДПС ГИБДД был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№). Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ № по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. (л.д. №). Письмом Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Шамаеву Д.К. отказано в выплате материального ущерба. (л.д.№) В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шамаеву Н.К., выполненному ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. (л.д.№). Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. (л.д.№). Указанные денежные средства были оплачены истцом Шамаевым Н.К., что подтверждается товарным и кассовым чеком. (л.д№ Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Шамаеву Н.К., представленному представителем ответчика, стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.№) Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, суд не может принять как достоверный, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, для восстановления транспортного средства, истец должен приобретать запасные части, расходные материалы и оплачивать услуги, исходя из сложившейся среднерыночной стоимости в Волгоградской области, а не теоретической стоимости услуг, материалов и запасных частей. Следовательно, для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> Для защиты нарушенного права, Шамаев Н.К. был вынужден воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Шамаевым Н.К. и гражданином Косиковым К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. №) За оказание услуг по консультированию клиента, подготовке искового заявления, представлению интересов клиента в суде, Шамаев Н.К. оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.№) В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде. В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. При подаче искового заявления истцом Шамаевым Н.К. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые суд признает необходимыми. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Нотариальный тариф составил <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на ксерокопирование документов для представителя ответчика, истца и суда были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шамаева Надира Кабировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамаева Надира Кабировича в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов - <данные изъяты> рубля, в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Попов А.И.