Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Сейрана Абрамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арутюнян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № РУС, принадлежащим ему на праве собственности, находясь на регулируемом перекрестке дороги <адрес> с дорогой <адрес>, при повороте налево, с выездом на дорогу <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № РУС, под управлением Меженина Владимира Николаевича. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № РУС и автомобиль «<данные изъяты>» № РУС получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан, согласно постановления серия <адрес> Арутюнян С.А. Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Меженин В. Н. и водитель автомобиля «<данные изъяты>» Арутюнян С. А. оба нарушили Правила дорожного движения, что и привело к столкновению автомашин, а следовательно, при определении виновности каждого водителя в ДТП, их вина должна признаваться равной. Срок привлечения Меженина В.Н. к административной ответственности истек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Меженина В. Н. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Волгоградской области, в связи с чем, Арутюнян С.А. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. При обращении к ответчику о выплате страхового возмещения, было отказано. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оценке суммы страхового возмещения, <данные изъяты> сумму госпошлины уплаченную при подаче иска, <данные изъяты> расходы при оформлении нотариальной доверенности, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Болтава О.А., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» - Ю.Г. Потылицына, действующий в процессе на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила письменные возражения, считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку истец виновен в нарушении правил дорожного движения, расходы по оплате услуг считает явно завышенными.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Меженин В.Н., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено следующее.

Гражданская ответственность владельца автомашины Меженина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № РУС, принадлежащим ему на праве собственности, находясь на регулируемом перекрестке дороги <адрес> с дорогой <адрес>, при повороте налево, с выездом на дорогу <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № РУС, под управлением Меженина Владимира Николаевича. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» № РУС и автомобиль «<данные изъяты>» № РУС получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Коновалов Е. С. вынес постановление по делу об административном правонарушении серия № № о привлечении Арутюнян С.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арутюняном С.А. была подана жалоба в суд Краснооктябрьского района г. Волгограда на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы суд решил: постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Арутюнян С. А. - оставить без изменения, а жалобу Арутюнян С. А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюняном С.А. подана кассационная жалоба в коллегию по административным делам Волгоградского областного суда на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы суд вынес кассационное определение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Арутюнян С. А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании адвокатского запроса о производстве судебно-автотехнического исследования экспертом авто техником государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Левченко А. В. произведен акт экспертного исследования №.

Согласно выводам экспертного заключения следует, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению двух автомашин и, как следствие этого, причинению материального ущерба истцу и третьему лицу (л.д. №).

Согласно п. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Меженина В. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, привлечь Меженина В. Н. к административной ответственности за совершенное правонарушение в настоящее время невозможно.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда, их доли признаются равными.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В случае причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» № РУС, принадлежащему на праве собственности Меженину В. Н., потерпевшим является Меженин В. Н., а причинителем вреда Арутюнян С. А., который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В случае причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» № РУС, принадлежащему на праве собственности Арутюнян С. А., потерпевшим является Арутюнян С. А., а причинителем вреда Меженин В. Н., который нарушил требования п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в случае, когда водители обеих столкнувшихся машин виноваты, то по отношению друг к другу они также становятся потерпевшими, и к ним применимы положения статьи 1083 ГК РФ, устанавливающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, в статье 1081 ГК РФ, определяющей право регресса, устанавливается зависимость между размером доли в возмещении вреда и степенью вины. А если степень вины невозможно определить доли признаются равными.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Меженина В. Н. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян С. А. обратился в Волгоградское областное отделение ОО «BOA» для производства независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № РУС.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № РУС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д.№

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» № РУС, величина дополнительной утраты стоимости автомобиля «<данные изъяты> № РУС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.№).

При определении размера страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06 указано, что Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. А также сделан вывод о том, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Поскольку виновность истца Арутюняна С.А. установлена в размере <данные изъяты>, по возмещению в качестве страховой выплаты подлежит половина размера причиненного ему ущерба в виде утраты товарного вида транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, что составляет соответственно, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Поскольку общий размер ущерба, причиненного Арутюнян С. А., не превышает пределов страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о том, что с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области подлежит взысканию в пользу Арутюнян С. А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

За производство отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № РУС, Арутюнян С. А. уплатил в бухгалтерию BOO ОО«BOA» денежные средства в размере <данные изъяты>, за производство отчета о рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами об оказании услуг, товарными и кассовыми чеками.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Арутюнян С. А. и адвокатом коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г. Волгограда Болтава О. А. заключено соглашение на оказание юридической помощи по сбору документов, составлению искового заявления и представительство интересов Арутюнян С. А. при рассмотрении гражданского дела в суде Дзержинского района г. Волгограда.

Согласно соглашению ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнян С. А. уплатил адвокату Болтаве О. А. общее вознаграждение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок уплаты услуг представителя.

Расходы Арутюнян С. А. по оплате услуг представителя за оказание юридической, с учетом отсутствия, у истца юридических познаний, являются необходимыми и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Судом установлено, что при подаче иска, Арутюняном С.А. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюняна Сейрана Абрамовича - удовлетворить

частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Сейрана Абрамовича : <данные изъяты>- сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- расходы по оценке суммы страхового возмещения, <данные изъяты> -расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты>- сумма госпошлины уплаченной при подаче иска, <данные изъяты>- расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:      А.И. Попов