Дело № ЗОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи - Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., с участием: представителя истца Ивашкова Н.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Богданова Геннадия Геннадьевича к ООО «Росгосстрах- ЮГ» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Богданов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах-ЮГ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина <данные изъяты>, регистрационный государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгострах-ЮГ» по договору добровольного страхования «КАСКО». Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстра-ЮГ» для восстановления автомобиля с условиями договора страхования. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и перечислил для производства ремонта сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно Экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-ЮГ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает Ивашкова Н.И. вести дела в судах общей юрисдикции, наделяет правами предоставленными Законом истцу. (л.д.№). Представитель истца Ивашков Н.И., действующий на основании доверенности поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился в судебное заседание, суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности Богданову Г.Г. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. На момент совершения ДТП риск гражданско-правовой ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах-ЮГ» по договору добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами добровольного страхования № по варианту «<данные изъяты>», который предусматривает один вид возмещения- ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. На основании части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией. Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах-ЮГ» признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства истца (л.д. №), составил спецификацию на поставку автозапчастей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), однако оплатил ремонт в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в Экспертном заключении <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без, учета износа составила <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять выводу экспертов у суда не имеется. Кроме того, расчет экспертной организацией произведен на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчиком была составлена калькуляция и произведена выплата страхового возмещения. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками к кассовому чеку №, № (л.д.№). Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признаёт обоснованным требование истца о возмещении <данные изъяты>). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером (л.д.№), которые также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235-236 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Богданова Геннадия Геннадьевича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах-ЮГ» в пользу Богданова Геннадия Геннадьевича в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: А.И. Попов