дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Попова А.И. при секретаре: Кобзевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Натальи Дмитриевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Шмакова Наталья Дмитриевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого она является причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель Абдуллаев М.М. управлявшая автомашиной <данные изъяты> государственный номер №. (л.д.№). На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.№), гражданская ответственность автомобиля ответчика в ЗАО «СК Русские Традиции» (л.д. №). Истец уведомил ответчика о страховом случае, Страховщик-ответчик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы по установлению размера ущерба и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Независимой оценки» Согласно Заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по проведению оценки - <данные изъяты>. Кроме того согласно Заключения сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по определению <данные изъяты>. В последствии с учетом проведения судебной авто товароведческой экспертизы истец изменил свои исковые требования, просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности. Истец в судебное заседание не явился в суд представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. <данные изъяты>). Представитель истца Танеев В.С. действующий на основании доверенности измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика Цвигун А.А. действующий на основании доверенности требования не признал, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения соответствует причиненному ущербу. Сумма расходов на представителя завышена. Представитель третьего лица ЗАО «СК Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По настоящему делу судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого она является причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель Абдуллаев М.М. управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный номер №. (л.д.№). На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.№), гражданская ответственность автомобиля ответчика в ЗАО «СК Русские Традиции» (л.д. №). Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Данное не оспаривается сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине истца механических повреждений, данное не оспаривается ответчиком. Согласно Экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д.№), дополнительная утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.№). Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы проведенной Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.№). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, экспертное учреждение Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, суд при разрешении исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта исходит из заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта определенной Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», величины утраты товарной стоимости из Заключения ООО «Центр независимой оценки». Поскольку размер суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости с учетом выплаченной суммы ответчиком заявленная истцом не превышает лимита, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскивает сумму <данные изъяты> рублей- сумму восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей- величину утраты товарной стоимости с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с Танеевым В.С. по исполнению работы (оказание помощи в составлении правовых документов, устной консультации, представление интересов в суде), согласно которому стоимость таких услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д №) В судебном заседании интересы истца представлял Танеев В.С. Из материалов дела следует, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу ст.ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль (л.д№), <данные изъяты> рублей расходы по составлению нотариальной доверенности (л.д.№). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмаковой Натальи Дмитриевны <данные изъяты> рублей- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - в счет утраты величины товарной стоимости, <данные изъяты> рубль- сумма госпошлины уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Попов А.И.