дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Попова А.И. при секретаре: Кобзевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биляченко Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, УСТАНОВИЛ: Биляченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного имущественного вреда указав, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград - <адрес> дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ендальцев А.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» ВВВ № до <данные изъяты>. В установленные законом сроки истец, уведомил ответчика о страховом случае, был представлен пакет документов для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП не представил для осмотра свой автомобиль. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «СТЕРХ» для проведения независимой экспертизы установлению суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно заключения №-утс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЕРХ» величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты>- дополнительную величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>- расходы на оплату проведения экспертизы, <данные изъяты>- расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя. В последствие истец уточнил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, взыскания неустойки. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. №). Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Иванова О.Г. действующая на основании доверенности (л.д.№) поддержала уточненные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Привлеченные истцом в качестве третьих лиц Ендальцев А.Н., Плешакова Г.Г. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По настоящему делу судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-<адрес> дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ендальцев А.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.№). Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» ВВВ № до <данные изъяты> Суд находит требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, понесенных расходов обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании авто ответственность Ендальцева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП на основании п.44,п.61,п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Биляченко В.И. механических повреждений (л.д.№). Согласно Экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.№), величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д.№). При разрешении исковых требований Биляченко В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения суд исходит из заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта определенной Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Указанное экспертное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения которые истец оплатил в сумме <данные изъяты>, данное требование обоснованное и подлежит удовлетворению (л.д. №). Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд считает законным и обоснованным, требование истца о выплате неустойки согласно представленному расчету за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ Биляченко В.И. заключил договор с И.П.Абрамовым П.В. по исполнению работы (оказание помощи в составлении правовых документов, устной консультации, представление интересов в суде), согласно которому стоимость таких услуг составляет <данные изъяты> (л.д. №). Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между И.П. Абрамовым П.В. и Ивановой О.Г. последняя является работником-юристом у индивидуального предпринимателя Абрамова П.В. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу. Из материалов дела следует, что представителем было составлено исковое заявление с производством расчета суммы неустойки, представитель участвовала в трех судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В силу ст.ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Биляченко Владимира Ивановича <данные изъяты>-сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты>- величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>- расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>- расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Попов А.И.