Дело № 2-4411/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 31 августа 2011г. Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи И.В. Изоткиной, при ведении протокола секретарём Ю.В.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соломенцева ФИО10 к УФССП по Волгоградской области в лице Дзержинского районного отдела г.Волгограда об оспаривании действия (бездействия), возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, У С Т А Н О В И Л: истец Соломенцев ФИО15 обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области в лице Дзержинского районного отдела г.Волгограда, указав, что в мае и июне 2011 года пристав-исполнитель Дзержинского района г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Московкина Н.А. взыскала с него в общей сложности <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области о взыскании недоимки по транспортному налогу. Не согласившись с указанным исполнительным документом он обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что своим бездействием пристав-исполнитель лишила Соломенцева А.И. права обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства и довести до сведения судебного пристава-исполнителя информацию об отмене судебного приказа. Кроме того, полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Московкина Н.А. нарушила право гражданина на получение пенсии, создала препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также незаконно возложила обязанность по оплате исполнительского сбора и несуществующего долга, причинила материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, причинила также моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, для защиты нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Московкиной Н.А., выразившиеся в не направлении Соломенцеву А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника. В судебном заседании судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на надлежащего УФССП по Волгоградской области, с которого Соломенцев А.И. просит взыскать причиненный ему вред и судебные расходы. Представитель истца Соломенцева Н.А., допущенная к участию в деле в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержала, на его удовлетворении настаивала в полном объеме. Управление федерального казначейства по Волгоградской области, привлеченное к участию в деле к качестве соответчика по инициативе суда, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представители ответчика - УФССП по Волгоградской области Ю.О.Алимбеков, О.Н.Баталова, иск не признали, считали его необоснованным, в связи с чем, просили в иске отказать. Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Московкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Третье лицо, судебный пристав-исполнитель В.Д. Талалаев, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым считал иск необоснованным. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 19 Закона № 118 -ФЗ «О судебных приставах» от 19 июля 1997 года постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19 Закона). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ). Судом установлено, что 08 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 85 Дзержинского района г.Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с Соломенцева ФИО11 недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей. Согласно материалам гражданского дела № 2-85-1478/11, истребованного у мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области, копия судебного приказа направлена в адрес должника 09.11.2011г. (гр. дело № 2-85-1478/11 л.д.11). 16 декабря 2011 года судебный приказ поступил взыскателю в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.9). 16.12.2010г. Соломенцев А.И. принес возражение на судебный приказ (гр.дело № 2-85-1478/11 л.д.12). 16 декабря 2010 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области судебный приказ от 08 ноября 2010 года отменен (дело № 2-85-1478/11 л.д.17). Сопроводительным письмом от 16 декабря 2011 года копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес взыскателя - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда и в адрес должника Соломенцева А.И. (гр.дело № 2-85-1478/11л.д.18), сведений о направлении копии определения в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в материалах дела не имеется и должником не представлено. В соответствии с п.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Как следует из объяснений заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Алимбекова Ю.О. в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, 05 марта 2011 года на исполнение в УФССП поступил судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу с Соломенцева А.И., в связи с чем судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Н.А.Московкина вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Заказным письмом от 15 марта 2011 года в адрес должника была направлена почтовая корреспонденция, что подтверждается реестром почтовых отправлений Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 15.03.2011г. Однако, указанное почтовое вернулось отправителю 28 мая 2011 года с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается Всероссийским почтовым идентификатором почты России. Сведений о направлении в адрес Дзержинского районного отдела г.Волгограда определения об отмене судебного приказа в материалах исполнительного производства, а также в материалах гражданского дела № 2-85-1478/11 не имеется. При этом, в судебном заседании Соломенцев А.И. пояснил, что узнал о возбуждении исполнительного производства в начале июня 2011 года в связи с недополучением части пенсии за май, июнь 2011 года. После чего 06 июня 2011 года обратился в Дзержинский районный отдел г.Волгограда УФССП по Волгоградской области за разъяснением причины удержания с него <данные изъяты> рублей, известив судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, в тот же день, то есть 06.06.2011г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес ГУ УПФ по Дзержинскому району г.Волгограда требование о возврате без исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию Соломенцева А.И. в связи с отменой судебного приказа. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель до июня 2011 года не имел сведений об отмене судебного приказа, в связи с чем, доводы истца о возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа несостоятельны. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», получив на исполнение судебный приказ был обязан возбудить исполнительное производство и направить в адрес должника копию соответствующего постановления, что им было сделано. Дальнейшие действия пристава по обращению взыскания на имущество должника соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель фактически лишила Соломенцева А.И. право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора не находят своего подтверждения в материалах дела, при этом, узнав в июне 2011 года об обращении взыскания на его пенсию, истец имел реальную возможность в десятидневный срок оспорить указанные постановления, обратившись с соответствующей жалобой к непосредственному руководителю судебного пристава-исполнителя либо в суд. Однако, действий направленных на обжалование указанных постановлений в установленный законом срок истец не произвел. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, нарушающие права и свободы Соломенцева А.И., а оспариваемые действия соответствуют закону, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие условий: наличие вреда, незаконность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред и ущербом потерпевшего, вина лица, причинившего вред. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава исполнителя, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов и возникновением вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований Соломенцева А.И. о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в силу ст. 443 ГПК РФ истец имеет право обратится с заявлением к мировому судье судебного участка № 85 Волгоградской области о повороте исполнения решения суда. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно абз.5,6 ст. 7 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий и действий судебного пристава незаконными, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования заявителя о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, не подлежат взысканию в пользу заявителя с УФССП по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска Соломенцева ФИО12 к УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Московкиной Н.А. выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника Соломенцева А.И., взыскании удержанной и выданной ИФНС России по Волгоградской области суммы в размере ФИО13 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО14 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Волгограда. Судья: И.В.Изоткина