Дело № 2- 5506/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Веркошанской Т.А. при секретаре судебного заседания Яхъяевой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Магазин малого кредитования» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, у с т а н о в и л : ООО «Магазин малого кредитования» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела был сдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Кабунина В.А. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного листа. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ на исполнении к судебному приставу - исполнителю Талалаеву В.Д. поступил документ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у судьи Швыдковой С.В. при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела Гредневой Е.М. заявителю стало известно, что судебный пристав Талалаев В.Д получил исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация содержится в книге учета исполнительных документов <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ В нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель Талалаев В.Д. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ только через 15 дней со дня поступления к нему исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Талалаева В.Д, выраженное в нарушении ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежный средств с Кабунина В.А. в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В судебном заседании представитель ООО «Магазина малого кредитования» Катин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Талалаева В.Д, выраженное в нарушении ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежный средств с Кабунина В.А. в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Талалаев В.Д. заявленные требования не признал, пояснив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка, в написании даты постановления, для устранения ошибки им было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Заинтересованное лицо Кабунин В.А.. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> заявителем был сдан исполнительный документ: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Кабунина В.А. (л.д.6). Согласно книги учета исполнительных документов <адрес> отдела Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Кабунина В.А. передан судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно указанному постановлению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Кабунина В.А. поступил на исполнение к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ. Исходящий номер данного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Доводы судебного пристава о том, что им была допущена техническая ошибка при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебным приставом - исполнителем Талалаевым В.Д. представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства были неверно указаны дата вынесения постановления, дата и номер исходящего постановления. В связи с чем п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства № дату вынесения, дату и номер исходящего указал читать ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.26). Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из пояснений судебного пристава следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был установлена допущенная техническая описка в дате вынесения постановления и в этот же день он вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вместе с тем суду не представлено доказательств того, что стороны исполнительного производства были надлежащим образом, уведомлены о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательств того, что исполнительное производство было фактически возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а именно доказательств совершения исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав - исполнитель изменил номер исходящего постановления с № на №, вместе с тем, как следует из представленных в суд документов исходящий номер № соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), № соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходящий номер постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать исходящему №. Доказательств обратного судебным приставом - исполнителем в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление ООО «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Талалаева В.Д, выраженное в нарушении ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Кабунина В.А. в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение десяти дней. Судья: подпись ВЕРНО Судья: