дело № 2-5442/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: Веркошанской Т.А. при секретаре: Яхьяевой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Морозов С.Б. обратился в суд с к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М-2141, №, принадлежащему на праве собственности Морозову С.Б. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пилюгин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, страховая выплата Морозову С.Б. не произведена. Согласно заключению ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» стоимость восстановительного ремонта автомашины М-2141, №, составляет <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, расходы на услуги по снятию копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Морозов С.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Ткаченко В.В. (л.д.56). Представитель истца Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в исковых требованиях просит суд отказать. Третье лицо Лемешкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СНТ «Энергетик» по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Пилюгина М.А., управлявшего автомобилем Опель Омега №, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль М-2141, №, принадлежащий на праве собственности Морозову С.Б., который от удара совершил наезд на Опель Вектра, №, принадлежащий на праве собственности Лемешкиной С.А. (л.д.49) В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю М-2141, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д.48). Морозов С.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поскольку автоответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страховой суммы ему было отказано, в связи с тем, Морозов С.Б. являясь потерпевшим, не воспользовался правом обращения в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС (л.д.63-64). Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании автоответственность Пилюгина М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Морозова С.Б. повреждений по вине водителя Пилюгина М.А. Таким образом, на страховой компании лежит обязанность произвести страховую выплату. Согласно экспертному заключению ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.8-31). Из договора возмездного оказания услуг по оценке следует, что истцом за оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.44, л.д.46). В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ответчика. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащей выплате, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени)подлежат удовлетворению. Представителем истца представлен расчет суммы неустойку (пени), который судом проверен и признан достоверным, в связи, с чем просрочка составила <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. х 1/75 х 8,25% х 1/75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей 09 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу Морозова С.Б. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Морозовым С.Б. и Ткаченко В.В. стоимость таких услуг составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом (л.д.57). В судебном заседании интересы истца представлял Ткаченко В.В. С учетом характера и объема рассматриваемого дела суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Морозова С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу Морозова С.Б. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней. Судья: подпись ВЕРНО Судья: Т.А. Веркошанская