Дело № 2-4782/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 06 октября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Овчинниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дениса Петровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Козлов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 19.03.2011г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ему в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 157 955 руб., что по оценке превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 116 600 рублей, который истец считает суммой страхового возмещения; стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 3 500 руб. Поскольку страховщиком ему невыплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 116 600 руб. - материальный ущерб за невыплаченную сумму страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 602 руб., расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей. Истец Козлов Д.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Иваненко В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Козлова Д.П. поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Летягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 19.03.2011 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова Д.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО4 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, событие от 19.03.2011г. страховым случаем не признал и страховое возмещение истцу не произвел, приостановив рассмотрение выплатного дела, что подтверждается копиями уведомлений от 21.06.2011 года № (л.д. 8, 33) и от 04.07.2011 года № (л.д. 34). Истец, не согласившись с данным решением страховщика, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», согласно отчета которого № от 01 июля 2011 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 157 955 рублей, а стоимость ущерба, причиненному ТС - 116 600 рублей. Однако, в судебном заседании 05.09.2011 года представителем Ответчика ООО «Росгосстрах» Летягиной О.В. заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в связи с несогласием с оценкой, составленной и заявленной истцом (л.д. 44), судом вынесено определение (л.д. 47-49). Проведена экспертиза независимым экспертным учреждением ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», согласно экспертного заключения которого № от 16 сентября 2011 года, стоимость автомобиля истца, без учета повреждений до ДТП, составляла 116 600 рублей, а стоимость годных остатков ТС - 4 920 рублей (л.д.52-67). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля в размере 116 600 рублей не обоснованно, а подлежит удовлетворению в размере 111 680 рублей. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение «Всероссийское общество автомобилистов», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Всероссийское общество автомобилистов». Стоимость экспертных услуг, согласно представленному договору № от 29.06.2011 года, составила 3 500 рублей (л.д. 12-13). Истец оплатил за оказанные ему услуги оценщика в размере 3 500 руб., что подтверждается копиями чеков от 29 июня 2011 года (л.д. 12). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из предоставленного истцом Козловым договором на оказание юридических услуг и квитанции о получении денежных средств от 02.08.2011 года (л.д.28-29, 25), он оплатил за оказанные ему юридические услуги по представлению интересов в суде - 8 000 рублей (л.д. 25). С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 602 руб., подтвержденные чек-ордер от 04.08.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Козлова Дениса Петровича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Дениса Петровича в возмещение вреда в размере 111 680 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 500 рублей, расходы услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 602 рубля, расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей. В остальной части исковых требований Козлову Денису Петровичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова