Дело № 2-5030/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 04 октября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Овчинниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полицан Олега Евгеньевича к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Полицан О.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 15.05.2011г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ОАО СК «РОСНО» представителю по доверенности - Красильникову А.З. выплачено страховое возмещение в размере 37 069 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета ООО «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 136 862 руб., стоимость услуг эксперта по оценки имущества составила 3 000 руб. Поскольку страховщиком ему недоплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК «РОСНО» 99 793 руб. - невыплаченную сумму страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также на услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 194 руб. 69 коп.. Истец Полицан О.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Пинков В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Полицан О.Е. поддержал, и просил его удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» - Вяземская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав представителей истца и ответчика, иследовав письменные мателы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 14.05.2011 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Блохину Ю.А., под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Полицан О.Е., под управлением Красильникова А.З.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан Васильев И.Е.. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО5 - <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «РОСНО». Ответчик ОАО СК «РОСНО», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, признал событие от 14.05.2011г. страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 37 069 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выплатным делом. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценочное бюро «Альтаир», согласно отчета которого № от 14 июня 2011 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 136 862 рубля. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 99 793 руб. обоснованно, и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертный отчет «Оценочное бюро «Альтаир», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Оценочное бюро «Альтаир». Стоимость экспертных услуг, согласно представленному договору № 259 от 14.06.2011 года, составила 3 000 рублей (л.д. 6-19). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается чеком от 14 июня 2011 года. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленного истцом Полицан договора на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.33-35), он оплатил за оказанные ему юридические услуги по консультированию и представлению интересов в суде - 10 000 рублей (л.д. 34). С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ОАО СК «РОСНО», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 194 руб. 69 коп., подтвержденные чек-ордер от 29.06.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Полицан Олега Евгеньевича - удовлетворить частично. Взыскать с ОАОСК «РОСНО» в пользу Полицан Олега Евгеньевича в возмещение вреда в размере 99 793 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 194 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований Полицан Олегу Евгеньевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.