Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кост Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову Юрию Абдуловичу о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Смирнов Ю.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»-ВВВ №. В соответствии со ст.11, ст. 13 Закона № 40-ФЗ он уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы, однако ООО «Росгосстрах» основываясь на том, что виновником ДТП не представлен для осмотра автомобиль, приостановил выплату страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением ответчика он обратился в независимую автоэкспертную организацию «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>. В последствии истец изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>- сумму страхового возмещения. В виду того, что причиненный ущерб превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова Ю.А. <данные изъяты>- сумму ущерба, а также пропорционально взысканных сумм судебные расходы: <данные изъяты>- расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты>-расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины (л.д№). В судебное заседание истец Кост Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д.№). Представитель истца - Гончаров Р.И., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал просил взыскать с ответчиков в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине не явки суд не уведомил. Ответчик Смирнов Ю.А. признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признал в части, считает, что сумма судебных расходов, ущерба завышена, он оценивает ущерб в <данные изъяты> В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Смирнов Ю.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»-ВВВ №. Кост Е.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лицом, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что виновником ДТП Смирновым Ю.А. не представлен автомобиль для осмотра приостановило рассмотрение вопроса о возмещении страховой суммы. (л.д.№). Не согласившись с принятым решением ООО «Росгосстрах» истец обратился в независимую авто экспертную организацию «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.№). Стоимость проведения оценки- <данные изъяты> (л.д. №). В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не перечислило истцу по настоящее время. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более <данные изъяты>. Указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права. Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим со Смирнова Ю.А., как с виновника ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика Смирнова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения которые истец оплатил в сумме <данные изъяты>, данное требование обоснованное и подлежит удовлетворению (л.д. №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела. Ответчиками суду не представлены, какие либо расчеты по установлению суммы причиненного вреда в связи с этим, суд при разрешении исковых требований по ущербу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходит из оценки ущерба представленной истцом. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя по оказанию юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Гончаровым Р.И. был заключен договор на оказание юридических услуг. (л.д.№). За оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде, истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. №). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях. С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков <данные изъяты> с каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Судом установлено, что при подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков с учетом соразмерности взысканных сумм. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кост Евгения Валентиновича - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кост Евгения Валентиновича <данные изъяты>- сумма страхового возмещения, <данные изъяты>- расходы по оказанию юридической помощи, <данные изъяты>- сумма госпошлины уплаченная при подаче иска, <данные изъяты>- расходы по оформлению нотариальной доверенности. Взыскать с Смирнова Юрия Абдуловича в пользу Кост Евгения Валентиновича <данные изъяты>- сумма причиненного ущерба, <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертного учреждения, <данные изъяты>- расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты>- сумма госпошлины уплаченной при подаче иска, <данные изъяты>- расходы по оформлению нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований в части расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Попов А.И.