Гр. дело № 2-5841\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Л.Г. Мкртчян в участи прокурора Е.Р. Ломоносовой с участием истца Фомиченко А.Н., представителя ответчика ООО «АгатВолгаСервис» по доверенности Лушаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомиченко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о признании решения работодателя об увольнении незаконным; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Фомиченко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (далее ООО «АгатВолгаСервис») о признании решения работодателя об увольнении незаконным; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель с ним заключил трудовой договор, и он допущен к работе в должности руководителя Клиентской службы ООО «АгатВолгаСервис» с условием испытательного срока 3 месяца. До ДД.ММ.ГГГГ он успешно выполнял свои обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ ему устно было сообщено об увольнении, и предложено прекратить работу. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению работодателя он прекратил работу и передал все дела ответственным сотрудникам, затем работодатель предложил ему написать объяснительные, после чего его ознакомили со служебными записками. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ. Считает данное основание увольнение необоснованным, поскольку жалоб со стороны клиентов на него не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, при этом понуждался работодателем к исполнению работы, не предусмотренной его должностной инструкцией. Просит признать решение работодателя об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; восстановить его на работе в должности руководителя клиентской службы ООО «АгатВолгаСервис», взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск; взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» компенсацию морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании истец Фомиченко А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «АгатВолгаСервис» Лушакова М.А., действующая на основании доверенности, простив удовлетворения иска возражала по следующим основаниям: Фомиченко А.Н. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя клиентской службы с испытательным сроком 3 месяца, был ознакомлен с должностной инструкцией. По окончании испытательного срока ему было дано задание письменно отчитаться о проделанной работе, однако из представленного отчета и поступивших служебных записок следовало, что Фомиченко А.Н. не исполнял в полном объеме свои служебные обязанности, и не выдержал установленное испытание, в связи с чем он был уволен по основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ. Поскольку порядок и процедура увольнения Фомиченко А.Н. были работодателем соблюдены, при этом работодатель вправе самостоятельно давать оценку соответствия работника выполняемой работе, просит в удовлетворении иска отказать. Прокурор Ломоносова Е.Р. в порядке ст. 45 ГПК РФ дала в суде заключение о том, что нарушений порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ между Фомиченко А.Н. и ООО «АгатВолгаСервис» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Фомиченко А.Н. был принят на должность руководителя клиентской службы, ему установлен испытательный срок 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Фомиченко А.Н. был уволен с занимаемой должности на основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Поскольку Фомиченко А.Н. о предстоящем увольнении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения испытания), что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении, в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, уволен Фомиченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в последний день трехмесячного испытательного срока), суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения Фомиченко А.Н. работодателем нарушены не были. Проверяя доводы Фомиченко А.Н. о том, что он в действительности прошел испытание, судом исследованы следующие доказательства: должностная инструкция Руководителя клиентской службы; письменный отчет Фомиченко А.Н. о проделанной им работе, служебные записки сотрудников ООО «АгатВолгаСервис», а также допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 В суде из пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что Фомиченко А.Н. возглавлял структурное подразделение «Клиентская служба», основной задачей которого является планирование, организация мероприятий по исследованию мнения клиентов о качестве товаров и услуг, а также урегулирование всех досудебных обращений клиентов ООО «АгатВолгаСервис» по поводу качества предоставляемых товаров и услуг, кроме споров, рассматривающихся в судебном порядке по искам потребителей. Так, согласно должностной инструкции (с которой Фомиченко А.Н. был ознакомлен под роспись), истец обязался, в том числе, планировать, организовывать и контролировать проведение мероприятий по исследованию мнения клиентов о качестве товаров и услуг, предоставляемых ТЦ Волгоград (п. 1 Инструкции); проводить еженедельные собрания с руководителем отдела продаж и управляющим СТО или лицами, из замещающими (п. 3 должностной инструкции); предоставлять еженедельную и ежемесячную отчетность Директору (п. 4 Должностной инструкции) и т.д. Между тем, в судебном заседании установлено, что Фомиченко А.Н. указанные обязанности должным образом не исполнял. Данный факт подтверждается служебной запиской ФИО6, из которой следует, что Фомиченко А.Н. систематически перекладывает свои должностные обязанности на сотрудником юридической службы (с приведением конкретных примеров), при общении демонстрирует низкий коммуникативный уровень, неудовлетворительный объем знаний в области защиты прав потребителей, отсутствует взаимодействие клиентской службы с техническим отделом, в результате чего клиентской службы принимаются решения по неполностью исследованным обстоятельствам; служебной запиской ФИО5, указавшего, что Фомиченко А.Н. ни разу не проводились совместные собрания руководителей клиентской службы, отдела продаж и СТО, взаимодействие между службами отсутствует, ограничиваясь формальной перепиской; служебной запиской ФИО7, о том, что Фомиченко А.Н. на протяжении трех месяцев в служебное время пользовался ресурсами Интернет, не относящимися к его работе. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 сведения, изложенные в своих служебных записках, подтвердили, пояснили, что какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя с целью написания ими служебных записок на них не оказывалось, в служебных записках ими дана объективная оценка деятельности Фомиченко А.Н. как руководителя Клиентской службы, с которой возглавляемые ими службы призваны взаимодействовать. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, Фомиченко А.Н. пояснил, что у свидетелей отсутствуют какие-либо основания для его оговора. В судебном заседании Фомиченко А.Н. не отрицал, что действительно не проводил собраний с ведением протоколов по разрешаемым вопросам, однако ссылался на то, что собрания не проводились ввиду занятости ФИО5 Фомиченко А.Н. также не смог представить ни одного доказательства того, что он еженедельно и ежемесячно предоставлял Директору отчеты о проделанной работе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск фактически основан истцом на его субъективном восприятии и субъективной оценке результатов его работы, тогда как оценка деловых качеств работника относится к компетенции работодателя, при этом ненадлежащее выполнение истцом Фомиченко А.Н. трудовой функции подтвердилось в судебном заседании Довод истца о том, что он в период работы в ООО «АгатВолгаСервис» не привлекался к дисциплинарной ответственности, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку предшествующие наложение дисциплинарного взыскания не является обязательным условием для увольнения работника по основаниям ст. 71 ТК РФ, данного условия норма закона не содержит. Суд также принимает в качестве доказательства возражений на иск акт проверки Гострудинспекции по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено нарушений со стороны работодателя при увольнении Фомиченко А.Н., а единственное обнаруженное надзирающим органом нарушение в виде несоблюдения ст. 62 ТК РФ (срока выдачи работнику затребованным им копий документов по его трудовой деятельности) не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Фомиченко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о признании решения работодателя об увольнении незаконным; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ; восстановлении на работе в должности руководителя клиентской службы ООО «АгатВолгаСервис», взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Л.Г. Мкртчян