Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздамировой Златы Кюраевны к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оздамирова З.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее- ОАО «ВЗ ЖБИ №1»), о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Оздамировой З.К. с одной стороны и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее - «Договор»), на объект расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно п. № Договора составляла <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменялись графики оплаты, срок передачи объекта долевого строительства, цена Договора.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате цены установленной Договором, истцом были выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями основного Договора сроком окончания строительства многоквартирного дома выступал ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи объекта долевого строительства являлся ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Оздамирова З.К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. №).

Представитель истца -Нагаев Р.И. действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика - Остапенко И.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вместе с тем пояснил, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. Сумма морального вреда, размер расходов на юридическую помощь представителя считает завышенной, просит снизить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (далее Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Оздамировой З.К. с одной стороны и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее - «Договор»), на объект расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №). В последствие на основании Постановления Главы Волгограда «О присвоении наименований муниципальным объектам Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> была переименована на <адрес> (л.д. №).

       Стоимость квартиры согласно п. № Договора составляла <данные изъяты> (л.д. №).

       Дополнительными соглашениями к Договору от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменялся график внесения денежных средств Оздамировой З.К.(л.д. №), срок окончания строительства многоквартирного дома- на ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта- квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), цена договора- на <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате цены установленной Договором, истцом были выполнены в полном объеме (л.д. №), что не оспаривается ответчиком.

Как выше было указано в соответствии с условиями основного Договора, срок окончания строительства многоквартирного дома выступал ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи объекта долевого строительства являлся ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Материалами дела подтверждено, что Застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок что не оспаривает представитель ответчика, объясняя причины задержки трудным материальным положением предприятия.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношение между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, согласовании изменений, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истца, проверенного судом, просрочка исполнения договора составила просрочка исполнения обязательства составила ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Указание Банка России от 25.02.2011г. №2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты>

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, в то же время подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает неустойку в размере по <данные изъяты>, в пользу истца.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,     предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Представитель истца указал, что неисполнение условий договора создало дискомфорт в семье истца. У истца трое детей, в связи с обязанностью оплатить стоимость квартиры, была вынуждена обратиться к третьим лицам за займом при этом исходила, что продаст квартиру в которой проживает в настоящее время и улучшить свои жилищные условия. Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Размер компенсации суд определяет с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в размере <данные изъяты>.

        Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нагаевым Р.И. стоимость таких услуг составила <данные изъяты> (л.д. №), которые оплатил истец (л.д. №).

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

          С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчета неустойки, участие в двух судебных заседаниях), суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оздамировой Златы Кюраевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в пользу Оздамировой Златы Кюраевны сумму неустойки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Попов А.И.