Дело № 2-5600/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 г. г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Исайкиной В.Е. при секретаре судебного заседания Марыныч Е.В., с участием истца Пуха В.А., его представителя Деркача С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуха Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Истец Пуха В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Иноятов М.С.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Ариадна». Истец воспользовавшись правом предусмотренным п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику, последние произвели выплату страхового возмещения в сумме № рубля № копейка. Полагая указанную выплату необоснованно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Поволжье» где была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта в размере № рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рубля. В этой связи, просил взыскать с ответчика указанные суммы, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Впоследствии исковые требования уточнил в соответствии с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта № рублей № копеек, а кроме того стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании заседание истец Пуха В.А. и его представитель Деркач С.А. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо ЗАО СК «Ариадна» судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена п. 45 правил обязательного страхования в редакции от 8 августа 2009 года №653. Согласно п. 45 правил, страховщик производит осмотр поврежденного транспортного средства в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления от потерпевшего и документов предусмотренных п. 44 правил По настоящему делу судом установлено. Истец Пуха В.А. является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, регистрационный знак Р232ЕО34 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Иноятов М.С., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Ариадна» ( л.д. 13). Истец воспользовавшись правом предусмотренным п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику, последние произвели выплату страхового возмещения в сумме № рубля № копейка, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Полагая указанную выплату необоснованно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Поволжье» где была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта в размере № рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рубля. По делу была проведена судебная экспертиза, с результатом которой истец согласился, и уточнил требования в соответствии с расчетом ООО «Перспектива». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Пуха В.А. необоснованно лишился части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в размере № рублей № копеек, а кроме того стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Истцом Пуха В.А. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено чеками и квитанциями. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет № рублей. Согласно расписки в договоре, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей, которую суд считает справедливой и достаточной для возмещения. По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину с ответчика в размере № рубля № копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пуха Виталия Александровича стоимость восстановительного ремонта № рублей № копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля № копеек, а всего № рублей № копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. ВЕРНО
Судья подпись
Судья В.Е. Исайкина