Дело № 2-5680/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 г. г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Вершковой В.Е. при секретаре судебного заседания. Марыныч Е.В., с участием представителя истца Танеева В.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Цвигун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Истец Беляев А.В. в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Рыбаков Александр Сергеевич., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что виновник и потерпевший не предоставили свои транспортные средства для осмотра. Однако указанный отказ в выплате истец считает необоснованным, поскольку факт ДТП, технические повреждения на транспортных средствах подтверждены административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД, размер причиненного вреда подтвержден заключением, выполненным ООО «НЭОО Эксперт». В связи с изложенным просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей № копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, и оплату услуг представителя в сумме № рублей. В судебное заседание истец Беляев А.В., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Танееву В.С. Представитель истца Танеев В.С., действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" действующий на основании доверенности, Цвигун А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив что, страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховщик не имел возможности установить наличие механических повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Одновременно указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена п. 45 правил обязательного страхования в редакции от 8 августа 2009 года №653. Согласно п. 45 правил, страховщик производит осмотр поврежденного транспортного средства в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления от потерпевшего и документов предусмотренных п. 44 правил По настоящему делу судом установлено. Беляев А.В., является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Рыбаков Александр Сергеевич, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается копией материала об административном правонарушении. Причиной происшедшего ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения, является нарушение водителем Рыбаковым А.С., п. 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании страхового полиса № №. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года № 263, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭОО Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рублей № копеек. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль, не был страхователем предоставлен на осмотр страховщику. Данный отказ суд счел незаконным и необоснованным, поскольку не предоставление страхователем транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, поскольку это не основано на положениях гражданского законодательства. В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Однако, основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а на наступление страхового случая. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Эксперт»,экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ей страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Беляев А.В., необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере № рублей № копеек. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Истцом Беляевым А.В., были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено чек ордером Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Беляева А.В., у мирового судьи по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет № рублей. Согласно расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей, которую суд считает справедливой и достаточной для возмещения. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме № рублей. От уплаты госпошлины истец был освобожден, поскольку является инвалидом второй группы, суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере № рублей № копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Беляева Александра Викторовича - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Беляева Александра Викторовича невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, госпошлину в размере № рублей № копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья подпись ВЕРНО
Судья В.Е. Вершкова