Дело №2-2636/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года в г. Волгограде Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Вершковой Валерии Евгеньевны при секретаре судебного заседания Марыныч Евгении Викторовны с участием истца Андреевой Тамары Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Тамары Михайловны к Евсеевичеву Владимиру Сергеевичу о выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе У С Т А Н О В И Л: Андреева Т.М. обратилась в суд с иском к Евсеевичеву В.С. о выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе, в обоснование требований указав, что она является собственником № доли в <адрес>. Собственником № долей является ответчик. Так как квартира является однокомнатной, Андреева Т.М. не имеет намерений проживать в ней, однако желая воспользоваться своим правом собственника, просит взыскать с Евсеевичева В.С. компенсацию за долю в недвижимом имуществе, оценивая ее стоимость в № рублей. В судебном заседании истец Андреева Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, при этом просила взыскать стоимость принадлежащей ей доли в размере № рублей, согласно прилагаемой справки, о прекращении права собственности в связи с выплатой компенсации согласна. В судебное заседание ответчик Евсеевичев В.С. не явился, извещен надлежаще ( л.д. 29), о причинах неявки суд не уведомил. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. В силу статьи 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно материалам дела ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению, в судебное заседание не явилась, вместе с тем доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, что по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, в целях обеспечения прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, и недопущение злоупотребления правом, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу пунктов 3-5 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено. Истец Андреева Т.М. является собственником № доли в <адрес>, в то время как собственником 3/4 долей указанной квартиры является ответчик Евсеевичев В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.6). Как установлено в судебном заседании, участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, что и послужило поводом для обращения Андреевой Т.М. в суд. Как указано в абзаце втором пункта третьего ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данную норму следует трактовать именно исходя из того, что каждый из собственников имеет право на выплату. В данном случае, по сути применяемой нормы закона, выделяющимся собственником, по существу заявленных требований является истец Андреева Т.М., которая имеет данное право в силу закона. Выделить долю в натуре в указной квартире невозможно, поскольку она является однокомнатной, требовании о таком выделе, истец не заявляет. Поэтому, разрешая настоящий спор, суд основывается на абзаце втором пункта четверного ст. 252 ГК РФ, в соответствии к которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В данном случае, имеется основанное за законе требование собственника Андреевой Т.М. об обязывании сособственника квартиры выплатить ей компенсацию принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе. С целью определения стоимости 1/4 доли в спорном имуществе, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая не была проведена по вине ответчика, который умышленно неоднократно уклонялся от проведения экспертной оценки, что подтверждается материалами дела. В результате непредставления ответчиком объекта недвижимости для оценки, дело возвращено в суд без исполнения, и истцом Андреевой Т.М. представлена справка о стоимости квартиры ( л.д.3), согласно которой таковая составила 1 450 000 рублей, соответственно стоимость 1/4 доли составила 362 500 рублей, которую суд принимает во внимание при вынесении решения. Руководствуясь пунктом 5 стати 252 ГК РФ, в силу которого с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд удовлетворяя требования истца о выплате компенсации, прекращает право собственности Андреевой Т.М, на № долю <адрес>, и признает право собственности на спорный объект недвижимости за Евсеевичевым В.С.. Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом Андреевой Т.М. государственная пошлина была оплачена частично, в сумме № рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в доход государства подлежит оплате оставшаяся часть неоплаченной госпошлины в размере № рублей, в силу приведенной нормы закона. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Андреевой Тамары Михайловны к Евсеевичеву Владимиру Сергеевичу о выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе - удовлетворить. Взыскать с Евсеевичева Владимира Сергеевича в пользу Андреевой Тамары Михайловны компенсацию за № долю в <адрес> в размере № рублей, сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере № рублей, а всего № рублей. Взыскать с Евсеевичева Владимира Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере № рублей. Прекратить право собственности Андреевой Тамары Михайловны на № долю в <адрес>. Данное решение является основаниям для аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Андреевой Тамары Михайловны на 1/4 долю в <адрес>. Признать за Евсеевичевым Владимиром Сергеевичем право собственности на <адрес>. Данное решение является основаниям регистрации за Евсеевичевым Владимиром Сергеевичем права собственности на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский области через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Полный текст решения суда изготовлен 19 августа 2011 года. Федеральный судья: подпись В.Е. Вершкова КОПИЯ ВЕРНА Федеральный судья: В.Е. Вершкова