Дело № 2-3008/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда, в составе:

председательствующего федерального судьи Булатовой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Рощиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, обязании демонтажа ограждения, хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтажа ограждения, хозяйственных построек, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО4 приобрели в общедолевую собственность жилой дом литер Б, незавершенного строительством жилой дом литер А, и земельный участок общей площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные границы земельного участка установлены на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками ФИО5 и ФИО1, которое вступило в законную силу. В настоящее время ответчица возвела ограждение и другие хозяйственные постройки на его земельном участке. Кроме того часть его земли расположена за забором на стороне ответчицы. В связи с указанным, он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка. Поскольку ответчица ФИО1 в добровольном порядке требования не выполняет, просит обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком № по <адрес>; демонтировать ограждение ( забор) согласно границ земельного участка кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке участком № по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и т.д… и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено, следующее.

ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 613 кв. м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.6-7).

До принадлежности ФИО10, ранее, земельный участок № по <адрес> принадлежал ФИО6 на основании договора дарения, границы которого были утверждены Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47).

При приобретения Третьяковыми домовладения № по <адрес>, земельный участок площадью 613 кв.м. приобретался последними в границах утвержденных вышеуказанным постановлением.

Собственником жилого дома земельного участка и расположенного на нем домовладения № по <адрес> являются ответчица ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

Право собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 546,7 кв.м. зарегистрировано в Росреестре по <адрес>.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В представленных истцом документах, подтверждающих его право на земельный участок сведений, подтверждающих захвата ответчицей ФИО1 территории принадлежащего ему земельного участка не имеется; документов, определяющих местоположение захваченной части земельного участка ответчицей также суду представлено не было и судом не установлено.

Приобщенные истцом в материалы дела сведения о местоположении границ земельного участка с указанием их координат и геодезических точек относящиеся к его земельному участку, а не к участку принадлежащему ответчице как смежному землепользователю объективно не подтверждают факт использования ответчицей земельного участка, принадлежащего истцу.

Более того, определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, являвшимся прежним собственником земельного участка № по <адрес> и ответчицей ФИО1 было утверждено мировое соглашение, согласно которого оба землевладельца согласились с юридической границой между земельными участками № и № по <адрес>, приняли её за исходную и оставили без изменения.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

           В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т.д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Указанная экспертиза проведена некомпетентными в области землеустройства специалистами, с нарушением закона.

В силу указанных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключение ООО «Ареон» (л.д. 85-29) является недопустимым доказательством по делу и содержащиеся в нем выводы, соответственно не могут быть положены в основу решения.

Согласно допроса специалиста ФИО8 в судебном заседании, часть земельного участка № по <адрес> имеет наложение на юридическую границу земельного участка № по <адрес>. То есть имеет место быть нарушение юридической границы земельного участка № по <адрес> со стороны земельного участка № по <адрес>, а не наоборот.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд констатирует, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчицы по конфигурации и местоположению не нарушают права истца по пользованию и владению его участком; со стороны ответчицы не имеет место захвата части земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не предоставил суду достоверных доказательств того, в каких именно границах и размерах предоставлялся ему земельный участок, а также того, что ответчик произвел захват части принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, заявленные требования об обязании ответчицы ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком № по <адрес>; демонтировать ограждение ( забор) согласно границ земельного участка кадастрового паспорта земельного участка; демонтировать хозяйственные постройки, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что границы земельного участка, отраженные в кадастровом паспорте были установлены на основании мирового соглашения от 18.04.08 года и не соответствуют юридическим границам, является надуманным, поскольку процедура межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчице, была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 8 ст. 39 указанного выше ФЗ и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 года N 35.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>; обязании демонтировать ограждение (забор) согласно границ земельного участка кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>; обязать демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья:                                     Булатова Е.Е.