Дело № 2-3009/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2011 года                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда, в составе:

председательствующего федерального судьи Булатовой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Рощиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, указав, что является собственником 13\30 долей жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЦМБТИ. Фактически же он более 17 лет пользуется 1\2 долей домовладения и в настоящее время оформляет право собственности на половину дома. Собственником второй половины данного домовладения является ответчица ФИО2 В течение последнего времени, без его согласия она самовольно возвела пристройку размером 4,0Х5,5 м со стороны огорода. Крыша данного навеса смонтирована из деревянных брусков, перекрытых асбестоцементными листами, опирающиеся на металлические стойки, прочно связанные с землей фундаментом. То есть ею возведено капитальное строение. Строение вплотную возведено и приближено к его половине дома, что нарушает строительные нормы и правила, правила пожарной, санитарной и экологической безопасности. Поскольку ответчица добровольно не желает устранять созданные препятствия в пользовании собственностью, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании собственностью - 1\2 долей домовладения № по <адрес>; обязать снести капитальную постройку -навес размером 4,0Х5,5м, возведенную со стороны огорода к его половине дома; взыскать судебные расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования дополнил требованиями об обязании ФИО2 восстановить межевой забор согласно долям в праве пользования земельным участком - перенести на 1,7 м от выступающей части строения и наискосок до тыльной границы земельного участка, а также просил взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, указав, что является собственницей 1\2 доли жилого <адрес>, фактическим собственником второй половины дома является ответчик. ФИО1 на земле, которая находится в ее владении на праве долгосрочной аренды, была возведена пристройка ( вход в подвал) в непосредственной близости от окон жилого помещения, принадлежащей ей части домовладения. На её возражения ответчик либо отшучивался, либо обещал убрать эту пристройку как только будет построен вход в погреб. Не делая портить отношения с ответчиком, она смирилась с указанной ситуаций, надеясь что рано или поздно он построит себе другой вход в погреб. Однако со временем ответчик не только не убрал свою незаконную пристройку, но и препятствует ее попыткам хоть в какой-то мере устранить ущерб наносимый данным строением её части дома. Когда зять построил навес и закрыл крышу данного погреба для устранения постоянного подтопления стены жилого дома, ФИО1 устроил скандал и никоим образом не хотел понять преимущества указанного устройства. Проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза подтвердила несостоятельность доводов ФИО1 и нарушение её прав в пользовании собственностью, а также наличие угрозы здоровью и жизни при проживании в принадлежащей ей половине дома из-за пристройки ФИО1 В связи с указанным просит признать пристройку возведенную ФИО1- вход в подвал самовольным строением; обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка в соответствии с площадями и границами в правоустанавливающих документах; снести самовольную пристройку - вход в подвал.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, проив иска ФИО1 возражал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено, следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по 1\2 доле жилого <адрес>.

Земельный участок № по <адрес> находится в пользовании сторон без межевания границ между сособственниками.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть получено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертом Волгоградского центра экспертизы ФИО5 выполнено заключение, согласно которому, границы земельного участка № по <адрес> полностью соответствуют границам межевого плана участка, фактические же доли земельного участка, занимаемые сособственниками, не соответствуют долям права собственности, а именно, доля ФИО1 больше доли ФИО2 на 3.0 кв.м. В соответствии с долевым правом сторон на земельный участок № по <адрес>, фактическим землепользованием, расположением строений и их долей ( квартир в составе жилого дома и построек на участке) закрепление и восстановлении границ на местности возможно по следующей схеме: ФИО1 необходимо привести долю участка в следующие границы: по передней меже 7.0 от границы и передней межи; далее межевая граница проходит уступом по стене строения жилого дома и по входу в подвал на расстоянии 11.5 м, поворот на 90° в сторону левой межи 1.0м, поворот на 90° в сторону задней межи 15.0м; по задней меже длина границы составляет 9.5м; по правой меже длина границы составляет 25.74м; общей площадью 225.5 кв.м. ФИО2 необходимо привести долю участка в следующие границы: по передней меже от угла левой и передней межи 11.18м; по внутренней меже уступом по стене строения жилого дома и по входу в подвал на расстоянии 11.5м, поворот на 90° в сторону левой межи 1.0м, поворот на 90° в сторону задней межи 15.0м; по задней меже 7.28м; по левой меже 26.62м, общей площадью 225.5 кв.м. ( л.д.83-102).

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т.д.

Заключение эксперта Волгоградского центра экспертизы ФИО5 суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта Волгоградского центра экспертизы ФИО5 суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Утверждение представителя истца о том, что заключение эксперта Волгоградского центра экспертизы ФИО5 является недопустимым и недостоверным, не опровергают само заключение, а именно являются голословными, поскольку не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размеры границ долей ФИО1 и ФИО2, как сособственников земельного участка домовладения № по <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам. Не соответствие границ долей земельного участка № по <адрес> произошло за счет захвата 3.0 кв.м. со стороны участка ФИО1

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о восстановлении границ долей земельного участка № по <адрес> заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеизложенного, требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании собственностью - 1\2 долей домовладения № по <адрес>; обязании ФИО2 восстановить межевой забор согласно долям в праве пользования земельным участком - перенести на 1,7 м от выступающей части строения и наискосок до тыльной границы земельного участка заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 об обязании ФИО1 снести самовольную постройку в виде пристроенного входа в подвальное помещение, входящее в состав части жилого дома, расположенное на земельном участке и примыкающее к части жилого дома, принадлежащего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 263 ГК РФ застройка земельного участка является способом реализации полномочия пользования и владения земельным участком, а потому должна подчиняться положениям ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, вход в подвальное помещение был построен ФИО1 совместно с наследодателем, его матерью. Никаких правоустанавливающих документов, необходимых разрешений перед началом строительства указанного объекта, для его осуществления, ФИО1 нигде не получалось, разрешения не брались.

Согласно технической документации, представленной сторонами ( л.д.6-14, 57-63), строение в виде пристроенного входа в подвальное помещение, входящее в состав части жилого дома, расположенное на земельном участке и примыкающее к части жилого дома, принадлежащего ФИО1 не указано.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта Волгоградского центра экспертизы ФИО5, оцененного судом по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, как соответствующее требованиям относимости и достоверности доказательств, из которого следует, что в состав квартиры ФИО1 входит часть жилого дома и подвальное помещение с пристроенным входом. Данный вход не является плановой постройкой, не внесен в материалы технической инвентаризации, не отвечает строительным градостроительным нормам и правилам, поскольку располагается в непосредственной близости к квартире смежного землепользователя, хотя по требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указанное строение должно быть возведено на расстоянии не менее 3.0м от квартиры смежного землепользователя. Кроме того, указанное расположение данного объекта противоречит СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Здания жилые», поскольку нарушает условия инсоляции, аэрации, препятствует нормальной эксплуатации и доступу к оконному проему и стене квартиры ФИО2 ( л.д.83-102).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила обстоятельства создания ФИО1 строительного объекта без получения на это необходимых разрешений, в нарушение строительных, санитарно-эпидемиологических и иных нормативов, предъявляемых законом к объектам недвижимости.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что строение в виде пристроенного входа в подвальное помещение, входящее в состав части жилого дома, расположенное на земельном участке и примыкающее к части жилого дома, принадлежащего ФИО1 нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя ФИО2 и создает угрозу жизни и здоровью ответчицы, а также граждан, проживающих в половине жилого дома принадлежащего ФИО2

При указанных обстоятельствах, строение в виде пристроенного входа в подвальное помещение является самовольной постройкой, соответственно, в силу закона подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Следовательно требования ФИО2 об обязании ФИО1 снести самовольную постройку в виде пристроенного входа в подвальное помещение, входящее в состав части жилого дома, расположенное на земельном участке и примыкающее к части жилого дома, принадлежащего ФИО1 законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу приобретательской давности уже может считаться собственником данного объекта необоснованны и незаконны, поскольку до настоящего времени последним в установленном законом порядке не оформлена даже своя 1\2 доля спорного жилого дома. Кроме того, право собственности на указанный объект недвижимости не может быть признано за ФИО1 в силу закона, поскольку сохранение постройки, как уже было установлено судом, нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя ФИО2 и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ФИО1 о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, также несостоятельны, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, поэтому срок исковой давности не истек.

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 снести капитальную постройку - навес размером 4,0Х5,5м, возведенную со стороны огорода к его половине дома, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд только за защитой своего нарушенного права. Проверка соответствия осуществляемого лицом строительства, установленным нормам и правилам, в том числе и противопожарным, относится к компетенции соответствующих государственных органов. Привлечение к ответственности владельцев индивидуальных жилых домов за допущенные при строительстве на своих земельных участках объектов недвижимости нарушений действующих градостроительных, санитарных норм и Правил пожарной безопасности находится в компетенции должностных лиц, специально уполномоченных на то органов исполнительной власти.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

в соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

1. строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

2. строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

3. изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4. иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из заключения эксперта Волгоградского центра экспертизы ФИО5, оцененного судом по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, как соответствующее требованиям относимости и достоверности доказательств, на земельном участке ФИО2 расположено строение навеса, вплотную примыкающее к стене квартиры ФИО1 Данное строение не является плановым, но поскольку не является капитальным и не препятствует нормативному доступу к строению пользователей, пригодно для дальнейшей эксплуатации ( л.д. 83-102).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что указанный навес не только не нарушает права ФИО1, а наоборот создает благоприятные условия для поддержания технического состояния жилого дома, в том числе для предотвращения подтопления стены.

Судом также установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО2, предназначен для индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство на данном земельном участке навеса, в силу положений п. 17 ст. 51 ГК РФ, не требуется. Соответственно, указанная постройка не является самовольной, следовательно, и санкции, предусмотренные законодательством по отношению к самовольным строениям, в виде сноса, не могут быть применены.

Кроме того, истец ФИО1, как пользователь смежного с ответчицей земельного участка, заявляя требования о сносе навеса, должен доказать факт нарушения своих прав возведением указанной постройки. Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют, истцом суду не представлены. Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и др.

Исходя из приведенных выше положений закона, обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчицу ФИО2 обязанности по сносу навеса размером 4,0Х5,5м, отсутствуют.

Акт осмотра комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не оценивает как допустимое доказательство, поскольку осмотр был проведен до нахождения дела в суде, по инициативе истца; участники комиссии перед началом производства данного исследования и составления акта судом не предупреждались по ст. 307 УК РФ; кроме того данных о том, являются ли указанные лица дипломированными специалистами в области строительства и землепользования, исходя из данного документа, определить невозможно.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 об обязании ФИО2 снести капитальную постройку - навес размером 4,0Х5,5м, возведенную со стороны огорода к его половине дома заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате экспертизы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании собственностью - 1\2 долей домовладения № по <адрес>; снести капитальную постройку -навес размером 4,0Х5,5м, возведенную со стороны огорода к его половине дома; восстановлении межевого забора согласно долям в праве пользования земельным участком - перенесении на 1,7 м от выступающей части строения и наискосок до тыльной границы земельного участка; взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате экспертизы - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить размер 1\2 доли земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 в размере 225,5 кв.м.

Определить размер 1\2 доли земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО2 в размере 225,5 кв.м.

Обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка № по <адрес> в следующих границах: по передней меже 7.0 от границы и передней межи; далее межевая граница проходит уступом по стене строения жилого дома и по входу в подвал на расстоянии 11.5 м, поворот на 90° в сторону левой межи 1.0м, поворот на 90° в сторону задней межи 15.0м; по задней меже длина границы составляет 9.5м; по правой меже длина границы составляет 25.74м; общей площадью 225,5 кв.м.

Восстановить границы земельного участка № по <адрес> принадлежащего ФИО2 в следующих границах: по передней меже от угла левой и передней межи 11.18м; по внутренней меже уступом по стене строения жилого дома и по входу в подвал на расстоянии 11.5м, поворот на 90° в сторону левой межи 1.0м, поворот на 90° в сторону задней межи 15.0м; по задней меже 7.28м; по левой меже 26.2м, общей площадью 225,5 кв.м.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку в виде пристроенного входа в подвальное помещение, входящее в состав части жилого дома, расположенное на земельном участке и примыкающее к части жилого дома, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья:                                     Булатова Е.Е.