Дело №2-4132\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Ю.В. Семеновой с участием представителя истца Ткаченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенников М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мягкову А.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Сенников М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мягкову Александру Михайловичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП: столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Хонда» гос. номер №, и автомобиля ВАЗ-21120 № под управлением Мягкова А.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, однако решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14.07.2010 года постановление было отменено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мягкова А.М., просит взыскать с его страховщика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности № рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рубля 14 копеек, по оформлению доверенности, в размере № рубля 73 коп., по оплате изготовления светокопий в размере № рубля, по оплате госпошлины в размере № рублей; взыскать с Мягкова А.М. сумму материального вреда, не покрытого страховым возмещением, в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей 35 копеек, по оформлению доверенности, в размере № руб. 27 копеек,, по оплате изготовления светокопий в размере № рублей, по оплате госпошлины в размере № рублей. Впоследствии представитель истца Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования дополнил, просил также взыскать расходы по оплате назначенной судом автотехнической экспертизы в размере № рублей. В судебное заседание истец Сенников М.С. не явился, доверил представление своих интересов представителю Ткаченко В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мягков А.М. в судебное заседание не явился, извещен через представителя Скорук А.В., в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о причинах неявки не уведомили. Ране представитель ответчика Скорук А.В. представлял письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств вины Мягкова А.В. в причинении вреда имуществу истца (л.д. 51-52). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом сроков нахождения дела в производстве суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе административный материал по факту ДТП, материалы дела по жалобе Сенникова М.С. на постановлением об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП: столкновение принадлежащего истцу Сенникову М.С. автомобиля «Хонда» гос. номер №, и автомобиля ВАЗ-21120 № под управлением Мягкова А.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сенников М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, однако решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14.07.2010 года постановление было отменено. Для проверки доводов истца о том, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем Мягковым А.М. Правил дорожного движения судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН РУСКА и Ко», скорость автомобиля под управлением Мягкова А.ММ. в момент удара составляла 77, 83 км\ч; действия водителя Мягкова А.М. не соответствовали п№ ПДД, и у него имелась техническая возможность избежать столкновения в случае соблюдения указанных пунктов Правил дорожного движения. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта, так как заключение не содержит каких-либо неясностей, квалификация эксперта подтверждается соответствующим свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение эксперта согласуется с вышеизложенными доказательствами по делу. Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств, а, следовательно, причинение вреда имуществу истца, произошло по вине водителя Мягкова А.М. Согласно отчета оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН РУСКА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет № рублей. Поскольку и Мягков А.М. вызвались для участия в осмотре транспортного средства, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы ответчики не воспользовались, суд при определении размера убытков руководствуется данным отчетом оценщика. В силу 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом вышеприведенных норм закона, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» - страховщика Мягкова А.М., страховое возмещение в пределах страхового лимита № рублей, а в оставшейся сумме в размере № рублей - с Мягкова А.М. При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения расходов на оплату услуг оценщика на ответчика ООО «Росгосстрах», так как в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в настоящем случае расходы по оценке входят в общий состав убытков и подлежат взысканию с Мягкова А.М. в сумме, превышающее страховой лимит. Между тем, поскольку истцом указанные суммы ошибочно отнесены к судебным расходам, и исковые требования о взыскании с Мягкова А.М. расходов по оценке в полном объеме истцом не увеличивались, то суд взыскивает указанные расходы с Мягкова А.М. в пределах заявленных исковых требований № рублей 35 копеек. Соответственно, с Мягкова А.М. подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере № рублей 35 коп. (<данные изъяты>) При этом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков о размере судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оформлению доверенности, в размере № рубля 73 коп., по оплате изготовления светокопий в размере № рубля, по оплате госпошлины в размере № рублей; с Мягкова А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей 35 копеек, по оформлению доверенности, в размере № руб. 27 копеек,, по оплате изготовления светокопий в размере № рублей, по оплате госпошлины в размере № рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей суд также распределяет между ответчиками пропорционально взысканным с них денежным суммам, и соответственно с ООО «Росгосстрах» взыскивает № рублей, с Мягкова А.М. - № рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сенников М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мягкову А.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сенников М.С. страховое возмещение в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оформлению доверенности, в размере № рубля 73 коп., по оплате изготовления светокопий в размере № рубля, по оплате госпошлины в размере № рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. Взыскать с Мягкова Александра Михайловича в пользу Сенников М.С. убытки в размере № рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оформлению доверенности, в размере № руб. 27 копеек, по оплате изготовления светокопий в размере 96 рублей, по оплате госпошлины в размере № рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере № рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова Пом. Судьи: М.П. Пирмагомедова