Дело №2-129\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Л.Г. Мкртчян с участием истца Медведева Е.М., третьего лица Сытина Р.В., третьего лица Пятака А.П., представителя третьего лица Ермака Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведев Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Медведев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов на <данные изъяты> он управлял своим автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер № со скоростью примерно 55км\ч. Видимость была ограничена 10-15м, был туман, на дороге местами гололед. Внезапно он увидел в кювете справа автомобиль «Нива» гос. номер №, почти сразу после этого на расстоянии 10-12м впереди по ходу движения своего автомобиля он увидел поперек дороги автомобиль ГАЗ-2790 гос. номер №. Габаритные огни на данном автомобиле не горели, знак аварийной остановки выставлен не был. При обнаружении опасности он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог. Водитель автомобиля ГАЗ-2790 гос. номер № Пятак А.П. пояснил ему, что 10 минут назад произошло ДТП - столкновение автомобилей «ГАЗ» и «Нива», от которого автомобиль ГАЗ развернуло на 90 градусов поперек дороги, при этом аварийную сигнализацию он не включял, знак аварийной сигнализации не выставлял. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано о нарушении им № ПДД. Определение было им обжаловано в судебном порядке, и решением судьи Волгоградского областного суда от 11.05.2011 года определение изменено, из определения исключено указание о нарушении им п. № ПДД. Считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ГАЗ-2790 гос. номер № Пятак А.П., поскольку он нарушил требования п.п. № ПДД, а именно не обозначил транспортное средство на проезжей части после ДТП в условиях недостаточной видимости. Поскольку автогражданская ответственность водителя Пятака А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2109 с учетом износа, на основании отчета независимого оценщика ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, телеграфные расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в размере № руб. 98 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя, в размере № рублей, по оплате госпошлины в размере № руб. 13 коп. В судебном заседании истец Медведев Е.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Медведев Е.Н. с заявлением о страховой выплате не обращался, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя. Пятак А.П., участвующий в деле в качестве третьего лица, а также его представитель по доверенности Ермак Ю.Ф. против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что в совершении ДТП имеется вина самого Медведева Е.Н., поскольку последний двигался со скоростью, не соответствующей метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия (туман, гололед), и ввиду собственной неосторожности не успел вовремя заметить препятствие на дороге в виде автомобиля ГАЗ-2790, и соответственно ему не хватило дистанции, чтобы избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Кроме того, Пятак А.П. утверждал, что водитель Медведев Е.Н. не только совершил столкновение с его автомобиль, но и совершил наезд на самого Пятака А.П., причинив ему телесные повреждения, в тот момент, когда он доставал из автомобиля «ГАЗ» знак аварийной остановки,. Пояснил, что после столкновения с автомобилем «Нива» на его автомобиле был поврежден аккумулятор и не работала световая сигнализация, габаритные огни, поэтому он не мог из включить. Сытин Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отнес разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «ГАЗ» под управлением Пятака А.П., в результате чего его автомобиль съехал в кювет, пассажир его автомобиля и пассажир автомобиля «ГАЗ» получили телесные повреждения. В настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления - нарушения ПДД, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ГАЗ. По обстоятельствам получения повреждений автомобиля истца пояснил, что минут через 10-15 после столкновения автомобилей «Нива» и «ГАЗ» автомашина под управлением Медведева Е.Н. столкнулась с поврежденным и стоящим на дороге автомобилем «ГАЗ». Оба дорожно-транспортных происшествия произошли в светлое время суток, однако был туман, видимость на участке дороги составляла примерно 100м., был гололед. Представитель ОАО «МСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По настоящему делу судом установлено, что 24 января 2011 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Нива» гос. номер № под управлением Сытина Р.В. и автомобиля «ГАЗ-2790» («ГАЗель») гос. номер №, под управлением Пятака А.П., в результате которого автомобиль «Нива» съехал в кювет, а автомобиль «ГАЗель» развернуло поперек проезжей части. При этом знаки аварийной остановки ни водителем автомобиля «Нива», ни водителем автомобиля «ГАЗель», непосредственного остановившегося на проезжей части и создающего помеху движению по полосе, выставлены не были. Спустя незначительное время после указанного ДТП, а именно через 10-15 минут, автомобиль ВАЗ-2109 гос. номер № под управлением истца Медведева Е.Н. совершил столкновение со стоящим на той же полосе движения автомобиль «ГАЗель» гос. номер № В ходе рассмотрения дела Медведев Е.Н. утверждал, что второе ДТП произошло по вине водителя Пятака А.П., нарушившего требования п.п. 2№ ПДД, а именно он не обозначил транспортное средство на проезжей части после ДТП в условиях недостаточной видимости. Третье лицо Пятак А.П., напротив, утверждал, что ДТП произошло вследствие нарушения Медведевым Е.Н. требований п. № ПДД и его собственной неосторожности, поскольку Медведев Е.Н. при выборе скорости движения не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, вследствие чего не смог своевременно заметить препятствие и избежать столкновения. Судом исследована совокупность письменных и иных доказательств, на которые ссылались участники судебного разбирательства, а именно заслушаны объяснения водителей - участников ДТП и очевидца ДТП - третьего лица Сытина Р.В.; исследованы копия административного материала по факту ДТП (схема, письменные объяснения участников, данные ими непосредственно на месте, протокол осмотра места происшествия), судебные решения по жалобам Медведева Е.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, а также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, и, как следствие, причинении вреда имуществу истца, имеется обоюдная вина обоих водителей - как Пятака А.П., так и Медведева Е.Н. Так, вина ФИО6 выражается в нарушении им требований пункта № ПДД, а именно после столкновения с автомобилем «Нива», осознавая, что автомобиль «ГАЗель» стоит практически поперек полосы движения, создавая препятствие в условиях недостаточной видимости (туман), при этом автомобиль белого цвета, что еще более ухудшает возможность его заблаговременного обнаружения другими водителями, зная о том, что на автомобиле повреждено электропитание и не работает световая сигнализация, не предпринял меры к обозначению транспортного средства путем выставления знака аварийной остановки. Пятак А.П. в судебном заседании не отрицал, что он действительно не выставил знак аварийной остановки, также данное обстоятельство подтверждается объяснениями Сытина Р.В. и схемой дорожно-транспортного происшествия. Ссылка ФИО7 на то, что он оказывал первую помощь своей пострадавшей супруге, не может служить основанием для полного освобождения его страховщика от ответственности, поскольку выставление знака аварийной остановки не требует длительного времени либо совершения каких-то сложных действий, и Пятак А.П. обязан был в тех дорожных условиях предполагать, что необозначение автомобиля может повлечь столкновение с ним других автомобилей, и причинить вред иным участникам дорожного движения, и принять все возможные меры к предотвращению этого вреда, однако этого не сделал. К объяснениям Пятака А.П. о том, что автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Медведева Е.Н. совершил на него наезд и причинил ему телесные повреждения, суд относится критически, так как они опровергаются собственными объяснениями Пятака А.П., данными непосредственно на месте ДТП, в которых он указывает, что в момент столкновения автомобиля ВАЗ-21093 с автомобилем ГАЗ он успел отбежать на обочину. Кроме того, до настоящего судебного разбирательства Пятак А.П. о причинении ему телесных повреждений водителем Медведевым Е.Н. в органы ГИБДД не заявлял, а в представленной медицинской справке зафиксирован лишь факт обращения Пятака А.П. в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (тогда как исследуемые судом события произошли ДД.ММ.ГГГГ), сведения о давности, подробной локализации и механизме образования повреждений в справке отсутствуют. Между тем, суд учитывает, что в причинении вреда имуществу потерпевшего Медведева Е.Н. - автомобилю ВАЗ-21093 имеется и его собственная вина в форме грубой неосторожности. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП: Медведев Е.Н. в условиях недостаточной видимости, тумана, гололеда, двигался на автомобиле, не оборудованном антиблокировочной системой, со скоростью 55 км\ч, тогда как пункт 10.1 ПДД предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд не может согласиться с позицией истца о том, что избранный им скоростной режим соответствовал дорожной ситуации, поскольку из материалов дела следует, что все три водителя: и Пятак А.П., и Сытин Р.В., и Медведев Е.М. двигались на одном и том же участке дороги, примерно в одно и то же время, примерно с одинаковой скоростью, однако они все трое не смогли должным образом справиться с управлением своими транспортными средствами и избежать столкновений. Более того, из протокола осмотра места происшествия следует, что на указанном участке автодороги примерно в то же время в ДТП попали и другие транспортные средства, а именно повреждения получили всего 8 автомобилей, включая автомобили участников настоящего разбирательства. Изложенное свидетельствует о то, то истец Медведев Е.Н. допустив грубую неосторожность, в виде нарушения п. № ПДД, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Ссылка истца на судебное решение, которым из определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение п. № ПДД не ограничивает право Пятака А.П. доказывать наличие вины Медведева Е.Н. в нарушении требований ПДД и право суда проверять доводы третьего лица, поскольку указанное определение, равно как и судебное решение являются лишь одними из доказательств, имеющихся в деле, и подлежат оценке на общих основаниях в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Преюдициального значения указанное судебное решение также не имеет, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 61 ГПК РФ) не предусматривает административную преюдицию. Более того, из указанных судебных решений видно, что к участию в рассмотрении жалоб Пятак А.Н. не привлекался. Заключение состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизы суд также оценивает в совокупности с другими доказательствами, поскольку в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы. Так, по вышеизложенным основаниям суд соглашается с выводами эксперта о наличии нарушений в действиях (бездействии) водителя Пятака А.П. в части неисполнения им требований пунктов № ПДД, а именно невыставлении знака аварийной остановки. В остальном выводы заключения вызывают сомнения, поскольку эксперт ФИО5 в судебном заседании не смог пояснить, каким образом вывод о неисполнении водителем Пятаком А.П. обязанности включить световую сигнализацию согласуется с имеющимися в деле и представлявшимися эксперту фотографиями автомобиля «ГАЗ» и справкой о ДТП ф. №, зафиксировавших повреждения передней части данного автомобиля и фар, что дает основания сомневаться в исправности световой сигнализации. Кроме того, эксперт затруднился пояснить, на основании каких данных он пришел к выводу о «внезапности» появления препятствия для движения автомобиля ВАЗ-21093, в виде автомобиля ГАЗ, что, в свою очередь, подвергает сомнению вывод о том, что в действиях Медведева Е.Н. отсутствовали нарушения ПДД. Само себе отсутствие техническое возможности у Медведева Е.Н. предотвратить столкновение не свидетельствует об отсутствии у него субъективной возможности предвидеть вероятность наличия на дороге какого-либо препятствия и правильно выбрать скоростной режим в условиях тумана и гололеда. Кроме того, голословные утверждения истца о видимости в 10-15м. опровергаются единообразными и последовательными объяснениями Пятака А.П. и Сытина Р.В. о видимости не 10-15м, а 100-150м, а также фотографиями с места ДТП (л.д. 49-51), из которых следует, что видимость составляла не менее расстояния, равного совокупной длине четырех крупногабаритных транспортных средств с учетом дистанции между ними (на фото л.д. 50 видны и легко различимы последовательно автомобиль Газель, легковой автомобиль, автобус и грузовой автомобиль, совокупная длина которых явно превышает указанные истцом 10-15м). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных фотографий, так как все участники процесса, в том числе сам истец, подтвердили, что фото сделаны непосредственно на месте ДТП, еще в светлое время. Учетов всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в совершении ДТП имеется вина обоих водителей - Пятака А.П. и Медведева Е.Н., и определяет степень вины водителей, как обоюдную, в размере 50%. С учетом того, что автогражданская ответственность водителя Пятака А.П. застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая установлено в судебном заседании, то в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО», суд взыскивает со страховщика в поскольку Медведева Е.Н. 50% от суммы причиненных убытков, что составляет № рублей 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертизы» № руб. (л.д. 15-21) + расходы по оценке № рублей (л.д. 14 оборот) + расходы по вызову участников ДТП, страховщика на осмотра транспортного средства в размере № руб. 98 коп. (л.д. 24,25) : 50%). При этом доводы ООО «Росгосстрах» о том, что Медведевым Е.Н. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не могут служить основанием к отказу в иске, так как в установленный законом срок после ДТП Медведев Е.Н. объективно не имел возможности представить страховщику необходимый перечень документов, поскольку виновность в совершении административных правонарушений оспаривалась как Медведевым Е.Н., так и Пятаком А.П. При этом, в соответствии правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить судебных расходы (издержки), пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, и взыскать с ответчика с пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере № рубля 64 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Медведев Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведев Е.М. страховое возмещение размере № рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 64 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: подпись. ВЕРНО. Справка: мотивированный текст решения изготовлен в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 02 декабря 2011 года Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Л.Г. Мкртчян