Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Свешниковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома, У с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома, указав, что является собственником 55\100 долей жилого <адрес>, другие 45\100 долей указанного дома принадлежат ответчице ФИО4. В целях повышения благоустройства жилого помещения, ею была произведена реконструкция жилого дома и в настоящее время ее изолированная часть дома составляет 62,4 кв.м. общей площади, из которых 33,1 кв.м. жилая площадь; общая площадь дома составляет 90,4 кв.м. В соответствии с техническим заключением ООО «Архитектурно-проектного бюро «Архимет», фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша находятся в исправном состоянии; жилые пристройки выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; состояние существующего инженерного оборудования удовлетворительное; вновь построенные пристройки не изменяют работу конструкций здания и не нарушают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. В соответствии с заключениями Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Считает, что в связи с тем, что за ее счет было произведено переустройство жилого дома, а также в силу закона, вследствие чего увеличилась общая площадь дома, соответственно, пропорционально увеличилась ее доля, просит признать за ней право собственности на 31\45 долей, за ФИО4 право собственности на 14\45 долей жилого <адрес>. Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ФИО2, на иске настаивает, просит удовлетворить. ФИО2 истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчицы ФИО4 судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с получением копии инвентарного дела в ЦМБТИ <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица ФИО4, ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности, против иска возражали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме. ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении, в суд не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО2 <адрес> надлежащего извещенного о дне, месте и времени судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. По настоящему делу установлено следующее. Истица ФИО3 является собственником 55\100 долей индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м. на основании решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8). Ответчица ФИО4 является собственником 45\100 долей индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., также на основании решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7). Спорный жилой дом состоял из двух изолированных частей, и расположен на земельном участке площадью 267 кв.м., принадлежащего ФИО3 и ФИО4, на праве пожизненного наследуемого владения ( л.д.9). В целях повышения благоустройства жилого помещения, находящегося в пользовании ФИО3, на основании эскизного проекта, выполненного ООО «Инвар-проект» ( л.д.37-50), истицей была произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в следующем: часть наружных стен, находящаяся в плохом состоянии, была демонтирована; проведены работы по укреплению фундамента, и в прежних размерах возведены новые несущие стены из керамзитобетонных блоков; устроен фундамент под внутренней стеной между изолированными частями дома, и стена усилена кладкой из керамзитобетонных блоков; над реконструированной частью дома надстроен второй этаж. В настоящее время изолированная <адрес>, принадлежащая истице ФИО3 состоит из: коридора площадью 2,5 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м., кухни-столовой площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты 12,3 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., душевой площадью 3,0 кв.м., жилой комнаты площадью 20,8 кв.м. <адрес>,4 кв.м., в том числе жилая площадь 33,1 кв.м. Изолированная <адрес>, принадлежащая ответчице ФИО4 состоит из: кухни площадью 7,2 кв.м., двух жилых комнат площадью 12,9 кв.м. и 7,9 кв.м. <адрес> квартиры составляет 28,0 кв.м., в том числе жилой площади 20,8 кв.м. <адрес> жилого дома составляет 90,4 кв.м. ( л.д.11-19). По правилу, установленному п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольно возведенный объект, в виде исключения, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного ( бессрочного) пользования. Таким образом, можно говорить о приоритете прав владельца земельного участка, в данном случае, ФИО3 По правилу, установленному ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу ст. 263 ГК РФ застройка земельного участка является способом реализации полномочия пользования и владения земельным участком, а потому должна подчиняться положениям ст. 247 ГК РФ. В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно указанной норме сохранении самовольной постройки возможно, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, если самовольная постройка возведена лицом, являющимся участником общей долевой собственности, на земельном участке, выделенном ему в пользование, сохранение этой постройки не нарушает права смежных землепользователей-сособственников ( под нарушением прав здесь не следует считать нарушение полномочий других собственников по пользованию и владению, так как порядок пользования определен), то постройка может быть сохранена; право собственности приобретает лицо, создавшее постройку. В силу ч 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии с техническим заключением ООО «Архитектурно-проектного бюро «Архимет», фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша находятся в исправном состоянии; жилые пристройки выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; состояние существующего инженерного оборудования удовлетворительное; вновь построенные пристройки не изменяют работу конструкций здания и не нарушают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания ( л.д.26). В соответствии с заключениями Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-29), жилой <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть получено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам. В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда, экспертом Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы выполнено заключение, согласно которого установлено, что реконструированная часть ( <адрес>) жилого <адрес> по составу помещений, их размерам и функциональной взаимосвязи, по составу инженерного оборудования, по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, по безопасности при пользовании, по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований соответствует СНиП 31-02-2001. Реконструированная часть жилого <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует п.7.2 и 7.3 СНиП 31-02-2001 по обеспечению безопасности при пользовании, п.п. 8.2; 8.3; 8.9; 8.10; 8.11;8.12 СНиП 31-02-2001 по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, а также в связи в тем, что не находится в ветхом и аварийном состоянии. Техническое состояние части <адрес>, принадлежащей ФИО4 ( <адрес>), является удовлетворительным ( износ 38%); достаточно низкая величина износа части основного строения лит. А, принадлежащей ФИО4 ( <адрес>), при высоком износе фундаментов (45%) и стен (45%) объясняется тем, что на момент экспертного осмотра выполнена реконструкция глухой стен в указанной части дома; неудовлетворительное техническое состояние фундаментов и цоколя связано с непринятием мер по их ремонту, а также по причине устройства из силикатного кирпича в нарушение п.7.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 с применением глиняно-песчаного раствора. Износ основного строения жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реконструкции составлял 35%. Вероятно реконструкция части дома, принадлежащей ФИО3 в какой-то степени повлияла на техническое состояние части дома, принадлежащей ФИО4, однако выделить из множества причин образования трещин, имеющихся в части дома, принадлежащей ФИО4 ( <адрес>), те, что связаны с реконструкцией части дома, принадлежащей ФИО3 ( <адрес>) не представляется возможным. На момент экспертного обследования жилого <адрес> его целостность не нарушена. На момент проведения экспертного осмотра угрозы обрушения части, принадлежащей ФИО4, <адрес>, не имеется в связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции этой части дома не находятся в ветхом и аварийном состоянии. Из сопоставления величин износа на момент экспертного осмотра с данными о техническом состоянии конструкции дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии инвентарного дела, следует вывод, что износ дома увеличился с 35% до 38%; при сравнении характеристик технического состояния конструкций на указанные выше периоды выявлено, что изменение величины износа связано с увеличением износа стен, перегородок, перекрытия, крыши, окон, наружной и внутренней отделки, системы отопления, электропроводки, отмостки; при исследовании по третьему вопросу выявлено, что достаточно низкая величина износа части основного строения лит. А, принадлежащей ФИО4 ( <адрес>), при высоком износе фундамента (45%) и стен (45%) объясняется тем, что на момент экспертного осмотра выполнена реконструкция глухой несущей стены указанной части дома ( л.д. 103-117). Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т.д. Заключения эксперта Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации домовладения, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соотвествующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 суд оценивает допустимыми доказательствами по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ГУ ВЛСЭ ФИО9 ( л.д. 137-143) не может являться допустимым доказательствам по делу, поскольку исследования проведены в рамках иного гражданского дела, более полутора лет назад. Кроме того, исследовательская часть указанного заключения подробно не отражает все характеристики и состояние индивидуального жилого дома, не излагает ход, методы и результаты исследования; не содержит подробного описания проведенного исследования, с учетом данных отраженных в указанном объекте и соответственно, выводов, в совокупности с другими объектами исследования и не согласуется совокупностью других собранных по делу доказательств. В силу вышеизложенного, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценено судом как юридически значимое доказательство, то есть признано судом. Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированный объект - жилой <адрес> имеет признаки недвижимого имущества; произведенное переустройство спорного жилого дома произведено истицей ФИО3 за счет своих собственных средств, как лицом, являющимся участником общей долевой собственности, на земельном участке, выделенном ей в пользование; сохранение постройки вследствие проведенной реконструкции не нарушает права смежного землепользователя-сособственника ФИО4; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ответчице, сособственнику ФИО4, вследствие чего самовольная постройка может быть сохранена судом. Указанные обстоятельства позволяют суду признать право общей долевой собственности на весь жилой <адрес>, как самовольную постройку вследствие проведенной реконструкции, одновременно с требованием истицы, в порядке, предусмотренном п.3 ст.245 ГК РФ, увеличения доли в праве на общее имущество. В связи с тем, что переустройство жилого <адрес>, в результате которой увеличилась общая площадь дома, было произведено за счет собственных средств ФИО3, в результате которой увеличилась общая площадь дома, доля истицы в общей собственности должна быть увеличена пропорционально площади квартиры, находящейся в ее собственности. <адрес> жилого <адрес> составляет 90,4 кв.м.; общая площадь квартиры истицы ФИО3 - 62,4 кв.м. Таким образом, доля ФИО3 в общей собственности должна составлять - 31\45 доли индивидуального жилого <адрес>, а доля ответчицы ФИО4 - 14\45 доли индивидуального жилого <адрес>. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования ФИО3 о взыскании с ответчицы ФИО4 судебных расходов по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг БТИ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на рассмотрение, представленной квитанции об оплате (л.д. 136), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной заявленной части за необоснованностью. Требования истцы о взыскании с ответчицы ФИО4 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги ЦМБТИ не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства должны были быть представлены самой истицей. Требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку инициатором вопросов, поставленных перед экспертом на указанную сумму, была сама истица, ею же в судебном заседании и заявлялось указанное ходатайство. Ответчицей также уплачено <данные изъяты> рублей, за иные вопросы, поставленные перед экспертом. При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг БТИ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Признать за ФИО3 право собственности на 31\45 доли индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 90,4 кв.м. Признать за ФИО4 право собственности на 14\45 доли индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 90,4 кв.м. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг ЦМБТИ в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: Булатова Е.Е.