Дело № 2-5634\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на проспекте имени <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ФИО4, что подтверждается административным материалом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомашине были причинены технические повреждения. Поскольку автомашина виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба. Ответчиком в возмещение страхового случая ей было выплачено <данные изъяты>. Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный её автомашине значительно выше. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца Артёмова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на проспекте имени <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ( л.д.12-13) и не оспаривались самими ФИО4 в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 обратилась за страховым возмещением к страховщику гражданской ответственности- ООО «Росгосстрах» и последним указанное заявление было удовлетворено, истице была выплачена страховая сумма по ОСАГО - <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба ее имуществу. Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно материалам дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> В целях удовлетворения и подтверждения несогласия с произведенным расчетом ООО «Росгосстрах», по просьбе истца оценщик ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно результатам которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленный отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперт данного учреждения являются аттестованным работником, производящим оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Таким образом, исходя из заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, согласно которому сумма причиненного ущерба имуществу истца значительно превышает сумму, рассчитанную ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного имущественного права истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО2 необоснованно лишилась части страхового возмещения по ОСАГО в размере, с учетом лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> которая должна быть возмещена ответчиком ООО Росгосстрах» в силу закона. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> Требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг №ОС-11\09-69 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» и истицей, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО2 к Страховой компании ООО «Росгосстрах» по делу, связанному с возмещением причиненного ущерба, а также проводить юридическую экспертизу и анализ представленных заказчиком документов, давать заказчику консультации по всем вопросам, связанным с осуществлением действий в рамках настоящего договора, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие необходимые документы по делу ( л.д.9-10). Согласно п.3 указанного договора, истица обязалась выдать доверенность наведение дела директору ООО «Юридическое агентство «Респект» ФИО6 Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 222 от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 оплатила ООО «Юридическое агентство «Респект» за юридические услуги по вышеуказанному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.11). Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно доверенности ( л.д.8), материалов дела, в судебных заседаниях интересы истицы ФИО2 представляла Артёмова Е.И.. Доказательств того, что она является сотрудником ООО «Юридическое агентство «Респект» и осуществляет именно от указанной организации представительство интересов истицы в суде в порядке исполнения договора №ОС-11\09-69 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного истицей с ООО «Юридическое агентство «Респект», последней не представлено, судом не добыто. С учетом проанализированных вышеуказанных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Федеральный судья: Булатова Е.Е.