Дело № 2- 5849\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автотранспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ВЛСЭ» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму материального вреда в размере <данные изъяты> Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5 Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск ФИО3 поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> В результате ДТП автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО3 и РА "ТРИ ЭН", получили механически повреждения. Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9 за нарушение п. 10.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца. Указанное постановление ФИО9 обжаловано в судебном порядке. На основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановление ДПС о привлечении ФИО9 к административной ответственности было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, согласно копии выплатного дела, представленного ответчиком, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автотранспортных средств, также признается страховщиком. Таким образом, суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении ФИО3 к ответчику за страховой выплатой, как к страховщику гражданской ответственности виновного лица, страховая выплата произведена не была. Основанием к обращению в суд с настоящим иском явилось несогласие ФИО3 с выводами об отсутствии наступления страхового случая и отказом ответчика в выплате ей страхового возмещения. Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 160 000 рублей. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» для производства независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Согласно отчета ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Не доверять выводам ООО ВЛСЭ у суда не имеется оснований, поскольку деятельность экспертов лицензирована, производит судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, соответствуют требованиям относимости и достоверности доказательств. Согласно копии выплатного дела по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> произведена выплата страхового возмещения ЗАО «Рекламная Ассоциация» ТРИ ЭН» в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 подал исковое заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения трем автотранспортным средствам, с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заключения ООО ВЛСЭ принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, суд считает, что ФИО11 необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу и выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Требования ФИО3 о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков, выразившиеся в расходах по оплате услуг оценщиков в <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в силу превышения лимитированной суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В результате дорожного транспортного происшествия ФИО3 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению представителю доверенности на сумму <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, что не противоречит требованиям закона и подтверждается копиями квитанций об оплате. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение вреда <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда. Федеральный судья: Е.Е. Булатова Дело № РЕШЕНИЕ Резолютивная часть ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение вреда 80 524 рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, а всего 96 915 рублей 16 копеек. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд <адрес>. Федеральный судья: Е.Е. Булатова