Дело № 2-3711 \11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Спецмонтажналадка» к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Спецмонтажналадка» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, который двигаясь по тротуарной дорожке, производя ремонтные работы, наехал на световую опору освещения №, после чего световая опора упала на проезжую часть. Указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ФИО5, что подтверждается материалом ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред. Поскольку автомашина виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», оно обратилось к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанный случай страховым. Поскольку ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред и исходя из заключения ООО «Городской центр «бизнес и Право», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещении материального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; с ответчицы ФИО2 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель истца ЗАО «Спецмонтажналадка» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился надлежаще извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии в иске просил отказать. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении в части взыскании вреда с неё в пользу истца, поскольку ФИО5 при совершении дорожно-транспортного происшествия находился за управлением транспортным средством на законных основаниях. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. 10 декабря в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>., под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, двигаясь по тротуарной дорожке, производя ремонтные работы, наехал на световую опору освещения №, после чего световая опора упала на проезжую часть. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о наступлении для истца ЗАО «Спецмонтажналадка» страхового случая, а отказ и доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными и незаконными. Поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> рус. застрахована в ООО «Росгосстрах», последний должен нести материальную ответственность перед истцом по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей. Согласно материалам дела, отчета ООО «Городской центр «Бизнес и Право» сумма восстановительного ремонта осветительной опоры, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении реконструкции 2-ой Продольной магистрали <адрес> на участке « <адрес>» составляет <данные изъяты> ( л.д.110-142). В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленный отчет ООО «Городской центр «Бизнес и Право» соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку оценщик указанного учреждения явлется аттестованным работником, производящим оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г. «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Таким образом, исходя из заключения ООО «Городской центр «Бизнес и Право», принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец ЗАО «Спецмонтажналадка» необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть возмещена ответчиком ООО «Росгосстрах» в силу закона. Требования ЗАО «Спецмонтажналадка» к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> рус., ФИО5 находился за управление указанного транспортного средства на основании доверенности, т.е. законных основаниях. Его гражданская ответственность как водителя автомобиля <данные изъяты> рус. была застрахована в ООО «Росгосстрах-юг» по полису ОСАГО ААА № ( л.д.23-24). Таким образом, сумма ущерба свыше лимитированной законом суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в силу закона, подлежит взысканию с гражданина, который владел источником повышенной опасности, на момент ДТП, по доверенности на право управления транспортным средством, т.е. ФИО5, а не ответчицы ФИО2 В силу вышеизложенного, требования ЗАО «Спецмонтажналадка» о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере <данные изъяты> рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований. Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу вышеприведенной нормы, представленных квитанций об оплате суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Спецмонтажналадка» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Спецмонтажналадка» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ЗАО «Спецмонтажналадка» отказать. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Спецмонтажналадка» к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Федеральный судья: Е.Е. Булатова