Дело № 2-3761\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Волгоградского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, указав, что по итогам проведенной в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ финансовой ревизии, выявлены растраты денежных средств, совершенных работниками ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России путем предъявления к оплате фиктивных счетов за проживание в гостиницах <адрес> и <адрес>. В перио<адрес> года по 2010 год ФИО2, работая водителем РЭС ФГУ «Волгоградская КЭЧ района», неоднократно убывал в служебные командировки в <адрес> и <адрес> и <адрес>. В подтверждение факта проживания в гостиницах ФИО2 предъявлял в финансовый орган к оплате фиктивные счета. Проверкой выяснилось, что гостиниц, в которых якобы ФИО2 проживал, не существует. По подложным документам ФИО2 получил в финансовой службе ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке возмещать ущерб не желает, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России <данные изъяты> рублей. Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, возражений, ходатайств об отложении в суд не представил. Оценивая возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом установлено, что ответчик ФИО2о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, суд признает неявку в судебное заседание ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, соответственно, неуважительной, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п.10-11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. По настоящему делу судом установлено. Согласно материалам дела и пояснениям сторон в судебном заседании, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России в должности водителя. В период трудовых отношений с ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России, с 2007 по 2010 год ФИО2 неоднократно убывал в служебные командировки в <адрес> и <адрес>. В подтверждение факта проживания в гостиницах в период нахождения в командировках, ФИО2 предъявлял в финансовый орган работодателя к оплате фиктивные счета за проживание. При проведении в ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Межрегиональной финансовой инспекцией № в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансовой и хозяйственной деятельности, были выявлены растраты денежных средств, совершенных работника ФГУ «Волгоградская КЭЧ района», в том числе ФИО2, посредством предъявления финансовой службе ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ подложных документов по авансовым отчетам за служебные командировки в период с 2007-2010 г.г., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, однако не за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, а по п. 3 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, вина ФИО2 в причинении материального вреда ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России в размере <данные изъяты> рублей судом установлена. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Для наступления ответственности за вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, необходимо наличие состава правонарушения включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться. Согласно ст. ст. 242 -243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Следует отметить, что должно быть доказано отсутствие препятствий для привлечения работника к материальной ответственности. К числу таких препятствий законодательство относит: 1) возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны (ст. 239 ТК РФ); 2) неисполнение работодателем условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Перечисленные обстоятельства обязан доказать работодатель. Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих каждое из перечисленных обстоятельств, исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности на законных основаниях. Из предоставленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, суду очевиден факт противоправного деяния, совершенного ФИО2 находящийся в причинно-следственной связи с негативными последствиями для работодателя, выразившиеся в причинении материального ущерба в виде выявленной недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие вины в действиях ФИО2, суд констатирует обоснованность требований истца на основании представленных доказательств, поэтому удовлетворяет исковые требования в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск военного прокурора Волгоградского гарнизона удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: Е.Е. Булатова