Дело № 2- 5611\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011г. в г. Волгограде Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, взыскании расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю марки <данные изъяты> механические повреждения. Виновным в ДТП был признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал указанное происшествие страховым случаем, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> квитанциями о несении дополнительных расходов, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Так, размер восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, услуги по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рубля, Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между выплаченной страховой суммой и реального материального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, иск ФИО2 в судебном заседании не признал, просил в удовлетворении отказать. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда его имуществу. Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей. Статьями 4 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В целях удовлетворения и подтверждения несогласия с суммой ущерба, рассчитанной ООО «Росгосстрах», по инициативе истца ФИО2, оценщики ООО «Ирбис» произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Учитывая, что размер ущерба, рассчитанный ООО «Ирбис», ответчиком при разбирательстве дела не оспаривался, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленное экспертное заключение соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящие оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, их заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г. «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности». Таким образом, исходя из заключения ООО «Ирбис», принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, согласно которому сумма причиненного вреда имуществу истца значительно превышает сумму, рассчитанную ответчиком. При таких обстоятельствах, и исходя из суммы страхового возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО, т.е. позволяющей возместить истцу реальный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 необоснованно лишилась части страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Из представленных суду платежных документов следует, что в результате указанного ДТП, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с вышеприведенной нормой и со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в <данные изъяты>, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО2 -отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда. Судья: Е.Е. Булатова