Дело № 2- 3710\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г.Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа, по встречному иску ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>» к ФИО3 о признании договоров займа недействительными, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», указав, что между ним, как физическим лицом и одновременно как директором ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рубля. Данные денежные средства были переданы им для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, и впоследствии, при личной беседе с вновь назначенным директором ФИО5 ему было отказано в их возврате. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, в которых ссылается на недействительность заключенных договоров займа по причине их безденежности и противоречию направленности и требованиям закона. Просит суд признать договоры займа, заключенные между <данные изъяты>» и ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - недействительными; взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями <данные изъяты>» не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика ( истец по встречному иску) ФИО6, являющийся директором <данные изъяты>» на основании решения учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признал, считает их надуманными и не соответствующими действительности, поэтому в иске просил отказать, а встречные исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить, по причине недействительности договоров займа. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 1 ч. 2, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Данное положение указанных норм предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида и условий, на которых он будет заключен, т.е. «свободу договора». Судом по настоящему делу установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты>», предметом деятельности которого в городе Волгограде являлось организация отдыха и развлечений, предоставление услуг музыкальных автоматов. ФИО3 был назначен и замещал должность директора, с согласия и соответствующего решения учредителя общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией устава общества, материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 ссылается на наличие задолженности ответчика по заключенным договорам займа, на общую сумму <данные изъяты> рубля, которая возникла при следующих обстоятельствах. При образовании общества, ООО «<данные изъяты>» были необходимы денежные средства для закупки оборудования, выплаты заработной платы работникам, несения расходов по арендной плате за помещение. При этом стартового капитала и вырученных денежных средств от предпринимательской деятельности было недостаточно, поэтому он по предложению учредителя привлекал к несению указанных расходов свои денежные средства как работника, которые оформлялись им путем заключения договоров займа. В свою очередь, обосновывая встречные исковые требования, ответчик ООО «<данные изъяты>» факт заключения и подписания договора займа общества с ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля оспаривает, ссылаясь на их безденежность. В судебном заседании директор общества пояснил, что ФИО3 было выделено достаточно денежных средств для открытия фирмы, закупки необходимого оборудования и техники, найма персонала. ООО «<данные изъяты>» предоставило в аренду музыкальные автоматы, после инкассации ( снятия наличных) которых ФИО3 денежные средства (выручку) вносил в кассу общества как свои личные, путем оформления договоров займа, при этом учредитель ООО «<данные изъяты>» на то никакого согласия не давал, каких-либо договоров займа с ФИО3 не заключал. Доводы ответчика были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, являющейся бухгалтером ООО «<данные изъяты>», которая подтвердила вышеизложенные обстоятельства, пояснив также, что выбранный способ оприходования денежных средств от предпринимательской деятельности путем заключения договоров займа, был кратковременным и вынужденным, поскольку в начале деятельности общества не имелось контрольно-кассового аппарата. Исследовав и проанализировав представленные в качестве доказательства договора займа на предмет соответствия направленности и требованиям нормам права, принимая во внимание показания сторон и свидетеля, суд применяет к возникшему спору следующие положения закона. Понятие типового договора займа содержится в ст. 807 ГК РФ. В соответствии с гражданским законодательством по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа является разновидностью реального договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из такого традиционного для российского права подхода к договору займа, в его рамках исключается признание какого-либо юридического значения, кроме как предоставление займодавцем имущества заемщику взаймы в личное пользование. Едва ли не самым существенным признаком договора займа следует признать специфику объекта данного договора, в качестве которого выступают денежные средства и иные вещи, определяемые родовыми признаками. Главная особенность объекта займа состоит в том, что использование как денежных средств, так и иных вещей, определяемых родовыми признаками, возможно лишь путем их потребления по целевому назначению. В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Следует отметить, что в качестве одной из специфических особенностей обязательства обычно выделяется принадлежащее управомоченной стороне (кредитору) право требования. Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», замещая должность директора. Исходя из текста договоров займа, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3(т.е. должностного лица), с одной стороны, и ФИО3 ( выступая за себя лично как физическое лицо), с другой стороны, заключили договора займа: <данные изъяты> Дословная трактовка элементов договора, а именно содержащихся сведений о его сторонах (участниках правоотношения), свидетельствует о том, что заемщик и займодавец одно и то же лицо - ФИО3 Таким образом, по правилам обязательственного права, право требования возврата долга у займодавца ФИО3 возникло от самого же себя, как заемщика. В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 года № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества имеет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, имеет иные полномочия в соответствии с уставом общества и настоящим законом. Согласно п.1 с т. 45 вышеназванного закона, сделки, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества…, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они (их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося сторной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Кроме того, закон предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Согласно уставу ООО «<данные изъяты>», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества является ФИО2, исполнительным органом - директор общества, назначаемый единственным участником общества, действующий в соответствии и на основании его решений и распоряжений. Из письменных объяснений ФИО2, направленных в адрес суда, следует, что его одобрение на совершение спорных сделок отсутствовало, более того, о наличии и заключении таких договоров ему не было известно. Заключая договора займа, ФИО3 действовал исключительно самостоятельно, вразрез интересам общества. Учитывая, что ФИО3 не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о предоставлении и наделении его единственным участником общества полномочиями выступать от имени и в интересах общества по спорным сделкам, суд признает в данном случае позицию ООО «<данные изъяты>» основанной на законе. Поскольку основанием к возникновению спора явилась сделка, необходимо отметить следующие характеризующие ее признаки: - сделка - это всегда волевой акт, т.е. действия людей; - это правомерные действия; - сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; - сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок. Согласно ч. 1,2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Сделки могут классифицироваться по различным основаниям. Наиболее распространено в гражданском праве деление сделок на возмездные и безвозмездные, консенсуальные и реальные, каузальные и абстрактные, односторонние, двусторонние и многосторонние. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным главой 9 параграф 2 Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В силу вышеприведенных норм, обстоятельства вложения в развитие бизнеса ООО «<данные изъяты>» личных денежных средств ФИО3, в том числе причинение ФИО3 обществом убытков на ту же сумму, должны быть доказаны полученными в предусмотренном законом порядке сведениями, отвечающими требованиям, предъявляемым к предмету доказывания фактов материально-правового характера, которые указаны в нормах материального права, учитывая при этом совокупность признаков такой сделки, позволяющими суду на их основе сделать однозначный, лишенный сомнений вывод об обоснованности заявленных требований, что из предоставленных документов (а в данном случае отсутствии таковых) не усматривается. Иными словами, утверждение ФИО3 о предоставлении обществу в долг личных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> - голословно, то есть не подтверждено ни одним доказательством, отвечающим требованиям процессуального законодательства, равно как и находится в противоречии с установленным обстоятельством совпадения займодавца и заемщика по сделкам в одном лице. Вместе с тем, факт заключения ФИО3 договоров займа от лица общества (без наличия на то полномочий и одобрения сделок его единственным участником ФИО8), факт оформления инкассации музыкальных автоматов путем заключения договоров займа, очевидно свидетельствуют об их безденежности (вложение денежных средств, вырученных от предпринимательской деятельности общества в кассу того же общества путем заключения оспариваемых договоров), равно как и отвечают понятию мнимой сделки, поскольку совершались для вида, без намерения создать для ее сторон соответствующих сделкам правовых последствий. Поэтому, у суда имеются законные основания для признания спорных договоров несоответствующими содержанию и направленности требованиям закона, и, учитывая также, что выраженное сторонами в сделках волеизъявление с их истинной волей не совпадает, указанные договоры являются недействительными. Из чего следует, что по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд констатирует необоснованность требований ФИО3 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» долга по договору займа в размере <данные изъяты>, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, коих при рассмотрении дела в действиях ответчика ООО «<данные изъяты>» по отношению к истцу ФИО3 не установлено; а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, поскольку суд отказал в удовлетворении иска, отмечая при этом отсутствие платежного документа, подтверждающего их оплату. Ввиду из того, что суд признал спорные договоры недействительными, встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, со взысканием по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденных платежным поручением, т.е. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> - отказать. Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить. Признать договоры займа, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - недействительными. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда. Судья: Е.Е. Булатова