Дело № 2-4067 \11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, вследствие чего он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая организация признала указанный случай страховым и выплатило ему в качестве возмещения страховую сумму в размере <данные изъяты> копеек. Считая указанное возмещение недостаточным для восстановления своих имущественных прав, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствии, иск поддерживает, просит удовлетворить. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО4 - <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ФИО4 - ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, истцу была выплачена страховая сумма по ОСАГО - <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ для истца страховым случаем. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба ее имуществу. Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 160 тысяч рублей. Согласно материалам дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, расчет которой был произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>. Согласно материалам дела, по просьбе истца ООО «Центр независимой оценки» произвел расчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть получено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам. В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» выполнено заключение, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Нисан Санни государственный регистрационный знак К 075 УМ 34 составила с учетом износа 107 899 рублей. Вышеуказанное заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертами, имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, административного материала; с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, административных материалом, в том числе объяснениями участвующих в деле лиц. Заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Центр независимой оценки2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку исследования проведены до нахождения дела в суде, по инициативе истца и за его счет; эксперт-оценщик перед началом производства данного исследования и составления справки судом не предупреждался по ст. 307 УК РФ. В силу вышеизложенного, заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Центр независимой оценки» не могут быть оценены судом как юридически значимые доказательства, то есть признаны судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть возмещена ответчиком ООО Росгосстрах» в силу закона. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований. Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу вышеприведенных норм, представленной квитанции об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда <данные изъяты> копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда. Федеральный судья: Е.Е. Булатова