Дело № 2-3859\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года в г. Волгограде Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Булатовой Е.Е. при секретаре Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение устной договоренности предоставила ФИО2 во временное пользование <данные изъяты> на срок не более двух месяцев, перечислив их на банковский счет. Ссылаясь на уклонение ответчика ФИО2 от исполнения принятого на себя обязательства, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, просит удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <данные изъяты> рублей, на взыскании которых настаивает ФИО1, были не предоставлены во временное пользование последней, а наоборот возвращены в счет исполнения ранее существовавшего долгового обязательства, на что ею указывалось в протоколах судебных заседаний Кировского районного суда <адрес>, которым разрешен спор по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно ст. 1102 ч. 2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1109 ч. 3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 8 ). Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами ФИО1 и ФИО2, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены, следовательно, к спорным правоотношениями подлежат применению нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения. Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения. ФИО2 за счет перечисления ей ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, не имея на то правовых оснований, обогатилась за счет последней на указанную сумму. Доказательств наличия правовых оснований для удержания ФИО2 перечисленных ей ФИО1 <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат, ответчицей не представлены. Ссылки ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также на протокол судебного заседания Кировского районного суда <адрес> от этой же даты, в котором указано, что ранее ФИО1 брала у ФИО2 <данные изъяты>, но указанные средства в срок ей вернула, несостоятельны, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Кроме того, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколы судебных заседаний отнесены к письменным доказательствам. Между тем, в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты, в них указанные к преюдициальным не отнесены. В силу ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из представленных ФИО2 судебных актов и протокола судебного заседания, а также копии встречного иска ФИО1 следует, что судебный спор имел место между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 лицом, участвующим в деле, по иску ФИО4 к ФИО1 не являлась, следовательно, факты, установленные в ходе указанного судебного разбирательства, а также доказательства, которыми они закреплены, допустимыми в настоящем споре не являются. Кроме того, из судебных актов, постановленных по иску ФИО4, следует, что представленный в настоящем споре приходный кассовый ордер, судом в рамках того дела в качестве доказательства не принимался, не исследовался. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 доказала факт передачи ею денежных средств ФИО2 В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. ФИО2, ссылалась на наличие заемных обязательств, в счет исполнения которых ФИО1 перечислила ей <данные изъяты> рублей, достоверных и бесспорных доказательств их существования не представила, протокол же судебного заседания в качестве таковых судом принят быть не может. При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 8), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. На применении указанной ставки настаивала ФИО1, обращаясь в суд с иском, ввиду чего суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять ее за основу, поскольку решение должно быть постановлено в рамках заявленных требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1039 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: <данные изъяты> Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> По правилам ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Дзержинский суд г.Волгограда. Судья: Е.Е. Булатова