Дело № 2-3581\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011г. Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Булатовой Е.Е. При секретаре Рощиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, однако страховщик его гражданской ответственности по правилам прямого урегулирования убытков выплачивать страховое возмещение отказался. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную лимитом полиса ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец ФИО2 уточнил и изменил исковые требования, и предъявил их к страховщику гражданской ответственности виновного лица - ООО СК «Северная казна», с учетом того, что в ДТП участвовало три автотранспортных средства, поэтому лимит гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ООО СК «Северная казна» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную лимитом полиса ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда процессуальное положение ООО СК «Северная казна», участвующего в деле в качестве третьего лица, изменено на соответчика. ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 Представитель истца - ФИО5 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда, поскольку не затрагивают интересы представляемого им юридического лица - страховщика гражданской ответственности ФИО2 - ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика - ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставил в известность. Третьи лица - ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомлен. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), определением ( л.д.17), материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший источником повышенной опасности автотранспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 34 в момент ДТП, на законных основаниях. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Изначально, ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», являющейся страховщиком его гражданской ответственности по правилам прямого урегулирования убытков, в удовлетворении его обращения о выплате ему страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что ст. 14.1 Правил ОСАГО прямое возмещение убытков не предусматривается в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств. Данный отказ ООО «Росгосстрах» суд признает основанным на законе, поэтому, и, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица ФИО4 застрахована ООО СК «Северная казна», с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 160 000 рублей. В целях подтверждения и оценки причиненного ущерба, по просьбе истца ФИО2 оценщики автоэкспертного бюро ООО «Эксперт-Поволжье» произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам которых, стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленный отчет ООО «Эксперт-Поволжье» соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящие оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, их заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г. «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Из таких данных, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт-Поволжье», принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истца сумму страхового возмещения, предусмотренную лимитом полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что в связи с нахождением дела в суде, ФИО2 понес убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценщиков на сумму <данные изъяты> рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО2 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований. Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу вышеприведенных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: Булатова Е.Е.