Дело №2-3502\11

РЕШЕНИЕ

«01» июня 2011 года                          в г.Волгограде

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Булатовой Е.Е.

при секретаре: Рощиной А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действия должностного лица ФИО2 налоговой службы по <адрес> незаконным,

                                                          установил :

          ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действия должностного лица ФИО2 налоговой службы по <адрес> незаконным, указа, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанное заместителем начальника ФИО3 ФИО6 на уплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы. Обратившись в налоговую ФИО3 по телефону за разъяснением, ФИО2 ему было сообщено, что поскольку он не отчитался в кассу за денежные суммы которые получал в подотчет в ООО «Бекон», указанные суммы были расценены ФИО3 как получение дохода и соответственно на них исчислен нало<адрес> действия ФИО3 незаконными, обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного уведомления, где в процессе ДД.ММ.ГГГГ, отказался от заявленных требований, вследствие чего определением суда производство по его заявлению было прекращено. Затем он обратился в Городищенский районный суд <адрес> с аналогичным заявлением к Межрайонной ФИО3 ФНС № по <адрес>. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № на уплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек на оплату услуг ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей было отказано. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что было вынесено решение 314\27 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы и на основании этого в Дзержинский ИФНС было направлено сообщение о направлении налогового уведомления. Не согласен с действиями должностного лица, возложившего на него указанную обязанность, поскольку никаких денежных средств в подотчет в ООО «Бекон и Х» не получал, в связи с чем, просит признать незаконным налоговое уведомление ФИО2 налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на уплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, взыскать с межрайонной ИФНС № по <адрес> судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за юридические услуги и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно просит восстановить процессуальный срок для подачи указанного заявления, поскольку считает, что пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, указав, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине вследствие обращения в судебные органы. Вследствие указанных обстоятельств он своевременно не смог обратиться в суд с указанным заявлением, по его мнению, послужило причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением, в связи с чем просит его восстановить.

ФИО2 заявителя ФИО7, действующий на основании ордера, заявление и ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 налоговой службы по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, просила применить срок исковой давности, пропущенный заявителем по неуважительной причине и отказать ему в удовлетворении заявления, поскольку процессуальный срок пропущен по не уважительной причине и доказательств уважительности его пропуска заявителем не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    По настоящему делу судом установлено.

Как следует из заявление ФИО1 и его личных пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанное заместителем начальника ФИО2 налоговой службы по <адрес>ФИО6 на уплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы.

После получения указанного уведомления ФИО1 обратился в ФИО2 налоговой службы по <адрес> телефону за разъяснением, где ФИО2 ему было сообщено об основаниях исчислен налога.

Не согласившись с указанным уведомлением и основаниями для его вынесения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного документа.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании отказался от заявленных требований, вследствие чего определением Дзержинского районного суда <адрес> производство по его заявлению об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога на доходы физических лиц, отмене налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № на уплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, взыскании расходов на оплату услуг ФИО2 было производством прекращено.

Указанное определение суда заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, срок на подачу данного заявления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод заявителя относительно того, что срок был пропущен им по уважительным причинам, поскольку впоследствии он обращался с аналогичным заявлением в Городищенский районный суд <адрес>, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления, не может служить доказательством уважительности пропуска процессуального срока и, соответственно, признан судом уважительным с точки зрения действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок пропущен заявителем ФИО1 не по уважительным причинам и в удовлетворении требований о признании незаконным налогового уведомления, взыскании с межрайонной ИФНС № по <адрес> судебных издержек и компенсации морального вреда, следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ :

       В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным налогового уведомления ФИО2 налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на уплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, взыскании с межрайонной ИФНС № по <адрес> судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за юридические услуги и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

          Федеральный судья:                               Булатова Е.Е.