Дело № 2-4888/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой При секретаре Л.Г. Мкртчян С участием истца представителя ответчика Лаврухиной Т.Н. - Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев В.Н. к Лаврухина Т.Н. о признании отказа от наследства недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к Лаврухиной Т.Н. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, после смерти которого осталось наследство в виде денежного вклада, квартиры по адресу <адрес>; земельной доли в размере 24 га в праве общей долевой собственности на территории <адрес>, автомашины Лада-21074, №. Отец все свое имущество завещал своим детям: ему - Зайцеву В.Н., и его сестре Лаврухиной Т.Н. Лаврухина Т.Н. с целью ускорения процедуры оформления наследства предложила ему написать отказ о наследства в её пользу, такую же рекомендацию дала ему нотариус ФИО5, тем самым введя его в заблуждение. Однако поскольку после смерти отца он находился в состоянии нервно-психического напряжения, у него обострилось заболевание «<данные изъяты>», он проходил лечение в дневном стационаре по поводу данного заболевания, и его воля была ослаблена, полагает, что в момент подписания отказа от наследства он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем по основаниям ст. 177 ГК РФ просит признать одностороннюю сделку - отказ о наследства, открывшегося после смерти Зайцева Н.В., совершенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Истец Зайцев В.Н., представитель истца Ключникова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммой (л.д.129), а также по почте (л.д. 128), суд о причинах неявки не уведомили. Ответчик Лаврухина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Эрендженовой С.Б. Представитель ответчика Эрендженова С.Б. в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска, против удовлетворения иска возражала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Нотариус Даниловского района Волгоградской области ФИО5, участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.32). Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. В соответствии со 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Поскольку отказ от наследства фактически является односторонней сделкой, к нему применимы общие положения гражданского законодательства о сделках. В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Зайцева Н.В. (л.д. 6), наследниками первой очереди после смерти которого являются его дочь Лаврухина Т.Н., сын Зайцев В.Н. и супруга ФИО15 (л.д.42, 43, 44, 45). При жизни ФИО9 являлся собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46-47); автомобиля Lada 210740, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.55),земельной доли размером 24 гектара в праве общей долевой собственности расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах <адрес>, расположенного в границах участка (л.д.52,53); денежных вкладов и причитающихся по ним компенсационные начисления, включая начисления по закрытым счетам, хранящихся в филиале № Михайловского отделения № Поволжского банка (ОАО) Сбербанка РФ, а также сведения о начислении завещательных распоряжений по ним; денежных вкладов и причитающихся по ним компенсационные начисления, включая начисления по закрытым счетам, хранящихся в Дополнительном офисе № Волгоградского отделения № (ОАО) Сбербанка РФ, а также сведения о начислении завещательных распоряжений по ним (л.д.59); денежных вкладов и причитающихся по ним компенсационные начисления, включая начисления по закрытым счетам, хранящихся в Дополнительном офисе № Волгоградского отделения № (ОАО) Сбербанка РФ, а также сведения о начислении завещательных распоряжений по ним (л.д.69). При жизни Зайцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на все имущество в пользу сына Зайцева В.Н. и дочери Лаврухиной Т.Н. в равных долях (л.д.8) Согласно материалам наследственного дела, копия которого истребована судом, истец Зайцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от причитающейся ему наследства по закону, оставшегося после смерти отца Зайцева Н.В., в пользу Лаврухиной Т.Н. (л.д.36). Лаврухина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Даниловского района Волгоградской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ Лаврухиной Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.63); на денежные средства, хранящиеся в филиале № Михайловского отделения № Поволжского Банка (ОАО) Сберегательного Банка РФ, во вкладах на имя наследодателя по счетам №, №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями (л.д.64); ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину LADA 210740, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.65), на земельную долю размером 24 гектара в праве общей долевой собственности расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в <адрес>, расположенного в границах участка (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № Волгоградского отделения № Сбербанка РФ (ОАО), во вкладе на имя наследодателя по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями (л.д.71). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свои исковые требования о признании отказа от наследства недействительным истец Зайцев В.Н. основывает не том, что он в момент составления и подписания заявления об отказе от наследства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку после смерти отца он находился в состоянии нервно-психического напряжения, у него обострилось заболевание «дисциркуляторная энцефалопатия», проходил лечение в дневном стационаре по поводу данного заболевания, его воля была ослаблена. Между тем, доказательств данных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено. Так, по ходатайству истца Зайцева В.Н. и его представителя Ключниковой Г.А. для проверки психического состояния истца в момент составления и подписания заявления об отказе от наследства судом назначалась комплексная очная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Зайцева В.Н. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в материалах гражданского дела, данных направленной беседы и представленной медицинской документации с Зайцевым В.Н. не содержится сведений о том, что у Зайцева В.Н. в период интересующий суд (ДД.ММ.ГГГГ) имелась повышенная склонность к внушаемости (постороннему влиянию); учитывая индивидуально-психологической особенности Зайцева В.Н. в виде самостоятельности в принятии решений, ориентации на собственные внутренние ригидные убеждения, упорства в их отстаивании, настойчивости, опоры на собственный индивидуальный опыт, достаточность критических и прогностических способностей, интеллектуальный уровень Зайцева В.Н., который соответствует полученному образованию, жизненному опыту, Зайцев В.Н. мог понимать значение, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.115-119). При этом в исследовательской части заключения эксперты отметили, что Зайцев В.Н. «старается представить себя в более выгодном свете, усугубить психическое состояние, постоянно акцентирует внимание врачей на снижении памяти, забывчивости», что, по мнению суда, свидетельствует о желании истца искусственно создать видимость наличия у него расстройств восприятия. У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, так как экспертиза проведена комиссией государственных экспертов, эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами, собранными в ходе производства по делу. Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного Зайцева В.Н. из МУЗ «Поликлиника №» в период, предшествовавший написанию заявления об отказе от наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на госпитализацию в связи с диагнозом <данные изъяты> (т.е. характер заболевания соматический, а не психический). Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 ФИО11, оглашенных судом в порядке ст. 180 ГПК РФ (л.д. 98-104), также с достоверностью не следует, что Зайцев В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, ФИО12, являющаяся супругой ФИО13, подтвердила, что муж её всегда узнавал, понимал, что она говорит. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, так как данные свидетели допрашивались судом именно по ходатайству истца. Оценив все вышеуказанные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны основания иска, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Зайцев В.Н. к Лаврухина Т.Н. о признании заявленного ДД.ММ.ГГГГ отказа от причитающегося ему наследства, оставшегося после умершего отца Зайцева Н.В. в пользу Лаврухина Т.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Федеральный судья: подпись. ВЕРНО. Федеральный судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Л.Г. Мкртчян