Дело № 2-5027/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 21 октября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Овчинниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболонина Алексея Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Оболонин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 28.05.2011г. по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 80 133 рубля, стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 3 090 рублей. Поскольку страховщиком ему не выплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 80 133 рубля - невыплаченную сумму страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 090 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 696 руб. 69 коп., расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей. Истец Оболонин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Оболонина А.В. поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Оболонину А.В.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО7. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО10 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по событию от 28.05.2011г. отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается письмом исх. № от 20.06.2011г. (л.д.11-12). Истец, не согласившись с решением страховщика, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 80 133 рубля. Однако, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом 09.09.2011г. по ходатайству предствителя ответчика Летягиной О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно экспертного заключения ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» № от 29 сентября 2011 года, была определена в 66 727 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании не выплаченной ему суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 66 727 рублей. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки» и ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», поскольку указанные учреждения не заинтересованы в исходе дела, при этом являются независимыми организациями, деятельность которых соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Центр независимой оценки». Стоимость экспертных услуг, согласно предоставленному договору № от 26.07.2011 года, составила 3 000 рублей (л.д. 24-26). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленного истцом Оболониным А.В. договора на оказание юридических услуг и приложения к договору (л.д.27-29), он оплатил за оказанные ему юридические услуги по представлению интересов в суде - 15 000 рублей (л.д. 29). С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 696 рублей 69 копеек, подтвержденные чек-ордер от 04.08.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Оболонина Алексея Валерьевича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оболонина Алексея Валерьевича в возмещение вреда недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 727 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей 69 копеек, расходы по изготовлению доверенности 575 рублей. В остальной части иска Оболонину Алексею Валерьевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.