Дело № 2-5026/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 21 октября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Овчинниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой Яны Михайловны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Глазова Я.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 10.07.2011г. по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ей было отказано. Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 86 091 рубль, стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 8 240 рублей. Поскольку страховщиком ей не выплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 86 091 рубль - невыплаченную сумму страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 240 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 029 руб. 93 коп., расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей. Истица Глазова Я.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Танеев В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Глазовой Я.М. поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 10.07.2011 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Глазовой Я.М.. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признана ФИО6. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО10 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по событию от 10.07.2011г. отказал истице в выплате суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается письмом исх. № от 04.08.2011г. (л.д.12). Истица, не согласившись с решением страховщика, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертного заключения которого № от 16 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, была определена в 86 091 рубль. Однако, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом 09.09.2011г. по ходатайству предствителя ответчика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно экспертного заключения ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» № от 29 сентября 2011 года, была определена в 84 738 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истицы о взыскании не выплаченной ей суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта ее автомобиля, обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 84 738 рублей. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки» и ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», поскольку указанные учреждения не заинтересованы в исходе дела, при этом являются независимыми организациями, деятельность которых соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Центр независимой оценки». Стоимость экспертных услуг, согласно предоставленному экспертному заключению № от 16.08.2011 года, составила 8 000 рублей (л.д. 13-23). Истица оплатила оказанные ей услуги, что подтверждается копией чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленного истицей Глазовой Я.М. договора на оказание юридических услуг и приложения к договору (л.д.27-29), она оплатила за оказанные ей юридические услуги по представлению интересов в суде - 15 000 рублей (л.д. 29). С учетом характера и объёма оказанных истице юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 029 руб. 93 копейки, подтвержденные чек-ордер от 22.08.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Глазовой Яны Михайловны - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазовой Яны Михайловны в возмещение вреда невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 738 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 029 руб. 93 копеек, расходы по изготовлению доверенности 575 рублей. В остальной части исковых требований Глазовой Яне Михайловне - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.