Дело № 2-5517/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Л.Г. Мкртчян с участием истицы Агинской О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агинской О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Агинская О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Хендай Туссан» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на мостовом переходе через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: «Хендай Туссан» гос. номер №, под её управлением, ВАЗ-21102 гос. номер №, под управлением ФИО7, и ВАЗ-2115 гос. номер №, под управлением Евсеева А.А. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате указанного ДТП автомобиль «Хендай Туссан» гос. номер №, получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. После проведения осмотра автомашины указанное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере № рубля 75 коп. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков, она обратилась к независимому оценщику ООО «Галактика». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Галактика», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет № руб., стоимость услуг оценщика составила № рублей. Просит взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения, в размере № руб. 59 коп., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 88 коп. В судебном заседании истица Агинская О.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Евсеев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. По настоящему делу судом установлено, что истец Агинская О.Ю. является собственником автомобиля «Хендай Туссан» гос. номер М 444 КМ. ДД.ММ.ГГГГ на мостовом переходе через р. Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: «Хендай Туссан» гос. номер № под управлением Агинской О.Ю., ВАЗ-21102 гос. номер №, под управлением ФИО7, и ВАЗ-2115 гос. номер №, под управлением Евсеева А.А. Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения признан водитель ФИО7, в отношении него вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Хендай Туссан» гос. номер №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику для получения страховой выплаты. После проведения осмотра автомашины указанное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере № рубля 75 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, представленной ответчиком ООО «Росгосстрах», и не оспариваются сторонами. Второй потерпевшей в ДТП - Евсеев А.А., за получением страховой выплате не обращался, доказательств иного ни им, ни страховщиком суду не представлено. Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Галактика», согласно отчетов которого сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № руб. 34 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет № руб., расходы по оплате услуг оценщика составили № рублей. Таким образом, общая сумма убытков, причиненного истцу, составляет № руб. 34 коп., и не превышает лимит страховой ответственности ни № рублей, ни № рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, таковым суд не может признать расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в нем отсутствуют методики расчета, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Агинской О.Ю. подлежит взысканию (<данные изъяты>) = 82 762 руб. 59 коп. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 88 коп., так как размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается соответствующим чеком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агинской О.Ю. страховое возмещение в размере № руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 88 коп.. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней. Судья: