Дело № 2-5649/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 19 октября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Овчинниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Донсков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 19.07.2011г. по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ему в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 48 623 руб., стоимость услуг эксперта по оценки имущества составила 3 000 руб. Поскольку страховщиком ему недоплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 48 623 руб. - невыплаченную сумму страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также расходы по отправлению уведомления о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства в сумме 389 руб. 34 коп., расходы за услуги представителя в размере 7 210 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 760 руб. 37 коп., расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей. Истец Донсков А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Представитель истца Куземкин С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Донскова А.В. поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Цвигун А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 19.07.2011 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Донскову А.В.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО6. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО8 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по событию от 19.07.2011г. истцу в выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказал, что подтверждается копией письма ООО «Росгосстрах» исх. № от 31.08.2011г. (л.д. 11-12). Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ирбис», согласно отчета которого № от 30 июля 2011 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 48 623 рубля. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 48 623 рубля, обоснованно и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертный отчет «Ирбис», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения«Ирбис». Истец оплатил оказанные ему услуги согласно договору № от 27.07.2011 года, в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией чека от 16 августа 2011 года и квитанции ООО «Ирбис» к приходному кассовому ордеру № (л.д. 15). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из предоставленных истцом Донсковым А.В. договора №с/09/11 от 16.09.2011г. об оказании юридической помощи и чек-ордер (л.д.42-43), он оплатил за оказанные ему ООО «Единый центр урегулирования убытков» юридические услуги по защите прав и представлению интересов в суде - 7 210 рублей (л.д. 43). С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 руб. 37 копеек, подтвержденные чек-ордер от 19.09.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Донскова Александра Владимировича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Донскова Александра Владимировича в возмещение вреда недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 623 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 000 рублей, расходы по отправлению уведомления о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства в сумме 389 руб. 34 коп., расходы услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб. 37 копеек, расходы по изготовлению доверенности 575 рублей. В остальной части исковых требований Донскову Александру Владимировичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова