Дело № 2-4701/11

         РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград       26 сентября 2011г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В.Изоткиной,

при секретаре       А.Н.Крашенинниковой,

с участием истца Шалягина О.В., его представителя Кочуровой Т.С., третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации Волгограда Беспалова К.В., представителей ответчика Будариной Е.В., Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шалягина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

истец Шалягин ФИО14 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Деко» был заключен договор купли-продажи товара дивана -кровати «Николетти Голд» стоимостью 37 970 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в восемнадцать месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по указанному в договоре адресу.Однако в процессе эксплуатации обивочная ткань на диване-кровати стала расходиться по швам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к продавцу, в котором просил заменить товар на аналогичный либо вернуть денежные средства. При доставке товара по обмену ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что «новый» диван-кровать некомплектен, на некоторых его деталях имеются царапины. Поскольку на его предложение     дополнить товар недостающими деталями ответчик ответил отказом, истец был вынужден отказаться от доставленного товара. Совместно с представителем продавца был составлен акт о возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а также возмещении расходов по доставке товара. Поскольку его требование до настоящего времени не выполнено, просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 37 970 рублей, убытки в виде расходов по доставке дивана в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 25 439 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в бюджет Волгограда за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы, присуждённой судом.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и расходов, связанных с рассмотрением дела, просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 12.09.2011г. в размере 40 248 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 575 рублей.

В судебном заседании истец Шалягин О.В., его представитель Кочурова Т.С., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации Волгограда Беспалов К.В. исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика Бударина Е.В., Архипов А.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объёме, мотивируя тем, что истец необоснованно и немотивированно отказался от замены товара.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомлении покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шалягиным ФИО12 и ответчиком ООО «Деко» в мебельном салоне «Ярмарка мебели» по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи товара по образцам, о чём свидетельствует копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Предметом договора является диван-кровать угловой «Николетти голд» стоимостью 37 970 рублей.

Оплата за товар произведена двумя частями, путём наличного расчёта, о чём свидетельствуют кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34170 рублей (л.д.9).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мебель была ему доставлена и установлена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации товара - 18 месяцев со дня его приобретения.

В ходе судебного заседания установлено, что в процессе эксплуатации дивана, в течение гарантийного срока, в товаре появился недостаток - обивочная ткань стала расходиться по швам. О появлении недостатка ответчик был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией Шалягина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обменять товар ненадлежащего качества на надлежащий либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Претензия была принята в тот же день работником ООО «Деко» ФИО8 (л.д.12).

Факт появления недостатка в товаре подтверждается заключением эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика, согласно которому установлено, что предъявленный для проведения экспертизы диван-кровать имеет признаки износа, дефект, являющийся следствием нарушения инструкции по эксплуатации, а также дефект производственного характера - разрушение ткани, с выходом её края из шва, который образовался в период гарантийного срока. Кроме того, наличие дефекта в товаре не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается его действиями, направленными на замену товара после получения указанной ранее претензии.

Согласно п.п.1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать в том числе замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); расторжения договора купли-продажи.

При этом, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абз 2 п.1 ст. 21 Закона).

Согласно п.2 указанной статьи товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Допрошенная в судебном заседании продавец-консультант ООО «Деко» ФИО8 подтвердила, что на момент предъявления претензии потребителем, а именно ДД.ММ.ГГГГ на складе магазина необходимый для замены товар отсутствовал. Сведения об отсутствии товара были ей известны, поскольку в магазине имеется специальная складская программа. Поэтому произвести обмен товара в тот же день на аналогичный Шалягину О.В. не предлагали.

Из объяснений директора ООО «Деко» Будариной Е.В. следует, что получив претензию потребителя ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с недостатком товара заочно, удостоверившись по складской программе в том, что товар в аналогичной обивке на складе отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовав ткань с потребителем, был сделан заказ поставщику «Торговый дом «Лагуна» на замену товара.

Данные обстоятельства подтверждаются копией отгрузочной накладной, согласованной ООО «Деко» ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при получении товара на обмен, им было обнаружено, что диван-кровать некомплектен, а также на некоторых деталях имелись царапины. На его предложение поставить недостающие детали в день доставки, то есть ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Деко» был получен отказ, в связи с чем он был вынужден отказаться от доставленного товара. Совместно с представителями продавца был составлен акт о возврате дивана, с указанием на недостатки в товаре, оба дивана в тот же день погрузили в машину и увезли.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, полученная ООО «Деко» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Факт того, что диван-кровать, была в некомплектном состоянии подтвердил допрошенный в судебном заседании водитель-экспедитор ФИО9, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он отгружал товар «Николетти голд» в адрес покупателя Шалягина О.В. В процессе сборки дивана грузчиками было обнаружено, что отсутствуют детали в товаре, а именно, не хватало сиденья дивана. Грузчики собрали обратно диван-кровать, старый диван, погрузили в машину оба дивана и увезли.

Суд критически относится к показаниям заведующего складом ФИО10, пояснившего, что на момент доставки товара не было разговора о некомплектности товара, а были лишь претензии к «натяжке» ткани, поскольку истец, свидетель ФИО9, а также директор Бударина Е.В. не оспаривали наличие акта приема-передачи, составленного истцом и водителем экспедитором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на имеющиеся в товаре недостатки. Однако, в судебное заседание данный акт предоставлен не был.

Судом разъяснены положения статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено истребуемое доказательство - акт приема-передачи товара, принимая во внимание претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о некомплектности товара, в силу ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в товаре, поступившем на замен потребителю, имелся недостаток - диван-кровать был некомплектен, то есть не мог быть использован потребителем по назначению.

Доказательств наличия товара в комплекте на момент предъявления претензии потребителя ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 37 970 рублей, поскольку свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок ООО «Деко» не исполнило.

Согласно п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день предъявления иска составляет 40 248 рублей.

Принимая во внимание месячный срок на замену товара, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска) неустойка составила 35312,10 рублей (37 970 рублей х 1% 93 дня = 35312,10 рублей)

Однако, при разрешении требования о размере взыскиваемой неустойки, принимая во внимание период просрочки неисполнения требований потребителя в силу ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненным ему бездействием ответчика.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Деко» в неисполнении требований потребителя, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

       На основании ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

       Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Деко» штрафа в размере 50%, что составляет 28 985 рублей 00 копеек (37 970 руб. 00 коп. + 15 000 руб. коп + 5 000 рублей):2).

       Согласно п.1 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Следовательно, сумму штрафа надлежит взыскать в доход бюджета <адрес>.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

      Кроме того, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1998 рублей 10 копеек.

При этом, требование истца о взыскании в его пользу убытков в размере 1 500 рублей, понесенных им по доставке товара удовлетворению не подлежит, т.к. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в указанной части.

Само по себе наличие у истца прайс-листа по стоимости доставки мебели не является тому подтверждением.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

       Иск Шалягина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Деко» удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шалягиным ФИО16 и Обществом с ограниченной ответственностью «Деко».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деко» в пользу Шалягина ФИО17 37 970 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, а всего 58 545 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деко» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход бюджета г.Волгограда в размере 28 985 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деко» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 998 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья                                                                И.В. Изоткина