Дело № 2-4702/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград 29 августа 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Изоткиной И.В., при секретаре Семеновой Ю.В., с участием истца Комиссар Р.А., представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Волгограда Поповой С.В., третьего лица Комиссар О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссар ФИО6 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Истец Комиссар ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, в обоснование требований указав, что она и её дочь Комиссар ФИО8 являются собственниками жилого помещения № в общежитии <адрес>. С целью улучшения условий проживания и пользования, истцом была произведена самовольная перепланировка жилого помещения: возведена перегородка из гипсокартона на алюминиевом каркасе т=0,08 м., с дверным проемом между жилой комнатой и общим коридором. В результате чего получилось два отдельных жилых помещения: первое помещение состоит из жилой комнаты, коридора, санузла, общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м., подсобной площадью 4,6 кв.м; второе помещение состоит из жилой комнаты и коридора, общая площадь равна 17,3 кв.м., в том числе жилая 9,6 кв.м., подсобная 7,7 кв.м. Согласно заключению ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» установлено, что выполненные работы по перепланировке не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций фрагмента комнаты и здания в целом. Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления, истец просит в судебном порядке сохранить комнату №» в <адрес> в перепланированном состоянии и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закрепить первое помещение площадью 17,4 кв.ми. за Комиссар Ритой Александровной, а второе помещение площадью 17,3 кв.м. за Комиссар ФИО9 с присвоением нового литера помещению № по обоюдному согласию. В судебном заседании истец Комиссар Р.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Комиссар О.Л. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика Попова С.В., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2010 года, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку фактически истец и третье лицо произвели раздел жилого помещения в натуре и просят установить за собой право собственности на два самостоятельных объекта недвижимого имущества. Кроме того, присвоение нового литера помещению, о котором просит истец, в компетенцию муниципального органа не входит. В связи с чем, просила в иске отказать. Третье лицо - МУП ЦМБТИ г.Волгограда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, директор МУП ЦМБТИ представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя БТИ, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (решения о согласовании проекта), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По настоящему делу судом установлено. Истец Комиссар Р.А. и третье лицо Комиссар О.Л. являются собственниками жилого помещения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение состоит и двух жилых комнат, общего коридора и санузла, что подтверждается копией технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям МУП ЦМБТИ в жилом помещении произведена перепланировка, разрешительная документация при обследования жилого помещения собственником не предъявлена. Согласно техническому заключению ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» о техническом состоянии жилого помещения (комнаты) в общежитии по <адрес>, в процессе обследования было установлено, что при перепланировке указанного жилого помещения (комнаты) собственником выполнены следующие работы: произведен демонтаж перегородки между коридором и кладовой; устройство дверного проема в перегородке между жилым помещением (комнатой) и общим коридором общежития; устройство новой перегородки, разделяющей жилое помещение (комнату) на два жилых помещения (помещение 1 и помещение 2), произведена установка умывальника в коридоре помещения 2. В результате перепланировки в квартире произошли изменения: вместо одного стало два жилых помещения (помещение 1 и помещение 2, изменился статус: вместо одного двухкомнатного жилого помещения стало два однокомнатных жилых помещения). Кроме того, в результате переустройства в квартире произошли изменения в помещении 2 установлен умывальник в коридоре. Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им здания означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а также утрату ими права на доли в общем имуществе. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом произведен раздел помещения в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости, тогда как ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, о которой заявляет истец, представляет собой изменение его конфигурации. На основании изложенного, принимая во внимание, что требование о выделе доли в натуре или разделе помещения, истцом не заявлено, выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 11 ГК РФ принадлежит истцу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований путем сохранения перепланировки с присвоением литера новому помещению 332 «б». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Комиссар ФИО10 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии путем закрепления первого помещения 332 «а» площадью 17,4 кв.м. за Комиссар ФИО11, в второго помещения площадью 17,3 кв.м. за Комиссар ФИО12 с присвоением нового литера помещению 332 «б» по обоюдному согласию - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Волгограда. Судья И.В. Изоткина