Дело № 2-4711/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград «29» августа 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Изоткиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Ю.В., с участием представителя истца - Полякова Н.А., представителя ответчика -Потылициной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божесковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Божескова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мазда 626, государственный регистрационный знак К 695 КС34, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Перминов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 210600, государственный регистрационный знак Н 598 МЕ161. В возмещение стоимости восстановительного ремонта страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 44 263 рублей. Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку согласно отчету «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Жиркова Р.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 93 418 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ей материального вреда разницу между выплаченным ей страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, в размере 49 155 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1764 рублей 65 копеек. Истец Божескова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя (л.д. 37). В судебном заседании представитель истца Поляков Н.А., действующий на основании доверенности от 05 июля 2011 года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности от 13 июля 2011 года, исковые требования Божесковой Л.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. Третьи лица Перминов А.А. и Чопоров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Перминова А.А,, управлявшего принадлежащей ему автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Чопорова А.А., управлявшего принадлежащей Божесковой Л.А. автомашиной Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП зафиксирован справкой ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Перминов А.А., как нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 44 263 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 31). Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Жиркова Р.А., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 93 418 рублей (л.д. 13-28). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 49 155 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертный отчет «Центр безопасности дорожного движения и оценки», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Жиркова Р.А. Стоимость экспертных услуг, согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3000 рублей (л.д. 11-12). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Божесковой Л.А., составляет 52 155 рублей, что не превышает предела страховой суммы. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной истцом Божесковой Л.А. квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, адвокату Полякову Н.А. - 15 000 рублей (л.д. 30). Из материалов дела следует, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1764 рублей 65 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 919 рублей 65 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Божесковой ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Божесковой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 52 155 рублей, состоящую из разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 49 155 рублей и расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней. Судья И.В. Изоткина