Дело № 2-4953\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Мкртчян Л.Г., с участием истицы Саримсаковой Н.А., представителя истца Зуевой Т.Ю., представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Алегра» Сергеева А.Э., 24 октября 2011 года в гор. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саримсковоц Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего САА к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра», Хорсеву И.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, исключении записи из ЕГРП, У С Т А Н О В И Л: Истец Саримсакова Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Саримсакова А.А., обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра», Хорсеву И.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, исключении записи из ЕГРП. В обоснование иска указала, что является нанимателем комнаты № в здании бывшего общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В данном общежитии она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее проживала в комнате №, которую выделили её мужу, работавшему на Волгоградском моторном заводе, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году она также трудоустроилась на предприятие, и ей была предоставлена комната №. В данном жилом помещении она зарегистрирована и проживает с сыном Саримсаковым А.А. Согласно справке выданной МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации г.Волгограда» данное жилое помещение не приватизировано. Поскольку они ранее не реализовывали свое право на приватизацию, просит признать за ней и за сыном право общей долевой собственности на изолированную комнату № по адресу: <адрес>, в 1\2 доле за каждым; сохранить перепланировку жилого помещения, произведенную посредством демонтажа шкафов; исключить из ЕГРПН запись в отношении жилого помещения - комнаты <адрес>. В судебном заседании истец Саримсакова Н.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Саримсакова А.А., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истицы Зуева Т.Ю. считает заявленные требования законными и обоснованными, поскольку факт проживания истицы в спорном жилом помещении установлен решением суда. Представитель ООО «Агентство недвижимости «Алегра» Сергеев А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Представители ответчика Администрации Волгограда, третьих лиц МУП ЦМБТИ г. Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее представили отзывы на иск, в которых просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчика Администрации Дзержинского района Волгограда, ответчик Хорсев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, здание, расположенное по адресу <адрес> № являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия «Волгоградский моторный завод». В соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Волгоградский моторный завод» преобразовано АООТ «Волгоградский моторный завод» и утвержден план приватизации и акт оценки имущества, в которые включено здание общежития по <адрес>, № в <адрес>. Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность г. Волгограда общежитий, находящихся на балансе ОАО «Волгоградский моторный завод»», ОАО «Волгоградский моторный завод» надлежало передать общежитие, расположенное по адресу: <адрес> № в муниципальную собственность г. Волгограда. Указанным выше решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградский моторный завод» предписывалось передать общежитие по <адрес>, № в г. Волгограде в муниципальную собственность г. Волгограда, однако данное решение не было исполнено. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2005 года ОАО «Волгоградский моторный завод» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский моторный завод» проведены открытые торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Волгоградский моторный завод». На торги был выставлен объект недвижимого имущества, жилая часть здания по <адрес>, №, с третьего по девятый этаж включительно. Победителем торгов был признан Хорсев И.М. Согласно акту приемки-передачи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Хорсеву И.М. были переданы документы на объект недвижимости по <адрес>, № <адрес>. В настоящее время собственником указанного объекта недвижимости является ООО «Агентство недвижимости «Алегра». Данные обстоятельства подтвердили в суде обе стороны спора Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Так, согласно материалов дела: копии паспорта (л.д. 14), адресным справкам (л.д. 19), Саримсакова Н.А. зарегистрирована в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний САА - с ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования истица основывает на том, что проживает в общежитии с 1993 года, и фактически с ней был заключен договор социального найма. Однако, допустимых доказательств указанных обстоятельств того, что Саримсакова Н.А. проживает в спорном жилом помещении с 1993 года, истцом в судебном заседании не представлено. Напротив, её утверждения о том, она проживала с 1993 года сначала в комнате №, а затем в комнате №, опровергаются данными поквартирных карточек, из которых следует, что в комнате № Саримсакова <данные изъяты> Н.А. вообще не проживала, а в комнате № она зарегистрирована, как указано выше, только с ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность указанных доказательств, поскольку подлинники поквартирных карточек исследованы и обозревались в судебном заседании, сведения в карточках полностью согласуются с данными адресного бюро УФМС. Ссылка истицы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года (л.д. 63-64) сама по себе не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку этим судебным решением установлен факт проживания истицы с ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, но не в спорном жилом помещении. Утверждение истицы о том, что в описательно-мотивировочной части решения суд установил факт проживания Саримсаковой Н.А. в комнате № общежития, также не может быть принято во внимание, поскольку в рассмотрении указанного дела не принимали участие лица, являющиеся ответчиками по настоящему делу, в связи с чем решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, ввиду отсутствия условия, указанного в ст. 61 ГПК РФ (несоответствие субъектного состава лиц, участвующих в разрешении обоих дел). Таким образом, наличие указанного решения суда не освобождает истицу от обязанности доказывания оснований своих исковых требований по настоящему делу на общих основаниях, в том числе факта вселения и проживания в комнате на указанный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ А поскольку таковых доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд, исходя из имеющихся сведений о регистрации истицы, приходит к выводу о том, что вселение Саримсаковой Н.А. в спорное жилое помещение произошло после передачи в ДД.ММ.ГГГГ здания общежития в собственность ОАО «Волгоградский моторный завод». При таких обстоятельствах, жилищные правоотношения, возникшие между истцом и ОАО «Волгоградский моторный завод» на момент предоставления спорного жилого помещения должны регулироваться по правилам ст. 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма. Указанное обстоятельство исключает возникновение у истицы и членов её семьи права на заключение с ними договора социального найма либо распространения на заключенный договор положений договора социального найма, и соответственно, не может являться основанием для возникновения права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку при переходе права собственности на общежитие сохраняют право проживания в занимаемых жилых помещениях на условиях договора социального найма только те лица, которые проживали на момент включения в уставной капитал акционерного общества. Ввиду изложенного, а также принимая во внимание положения ч.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что оспариванию подлежит не запись о регистрации, а само зарегистрированное право, не подлежат удовлетворению в том числе исковые требования об исключении записи из ЕГРП в отношении комнаты <адрес>. Оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении выполненной перепланировки жилого помещения суд также не усматривает, ввиду следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Исходя из определения понятия «перепланировка», приведенного в ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка является одним из видов распоряжения объектом, поскольку объект гражданских прав в результате перепланировки видоизменяется (изменяется его конфигурация). А поскольку суд пришел к выводу о том, что истец проживает в жилом помещении фактически на условиях коммерческого найма, следовательно, она вправе распоряжаться жилым помещением, в том числе путем перепланировки, только с согласия собственника этого помещения. Учитывая, что согласие собственника на произведенную перепланировку отсутствует, в суде представитель ответчика также возражал против сохранения перепланировки, то само по себе наличие решения межведомственной комиссии с заключение о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 27) не может влечь безусловное удовлетворение требования истицы, поскольку указанное решение фиксирует отсутствие нарушений лишь с технической, но не с правовой точки зрения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Саримсковоц Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего САА к <адрес>, Администрации Волгограда, ООО «Агентство недвижимости «Алегра», Хорсеву И.М. о признании права собственности на жилое помещение № <адрес> в порядке приватизации, сохранении жилого помещения № <адрес> в перепланированном состоянии, исключении записи из ЕГРП в отношении жилого помещения № <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Волгограда. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Л.Г. Мкртчян