Дело № 2-3218\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Булатовой Е.Е. при секретаре Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование требований указал, что проживает и зарегистрирован в <адрес> по п<адрес> ФИО3 <адрес>. В процессе проживания, в квартире им была произведена самовольная перепланировка, которая заключается в выполнении демонтажа встроенного шкафа на кухне; выполнении демонтажа перегородки между кладовой и встроенным шкафом с целью увеличения площади кладовой; утеплению и заделыванию гипсокартонном существующей двери между жилой комнатой и лоджией; выполнении частичного демонтажа подоконной кладки и оконного проема для организации выхода на лоджию со стороны жилой комнаты. В связи с отсутствием решения о согласовании, просит сохранить произведенную перепланировку <адрес> по п<адрес> ФИО3 <адрес>. Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, ранее участвуя в судебных заседаниях против удовлетворения требований истца в части сохранения перепланировки по выполнению частичного демонтажа подоконной кладки и оконного проема для организации выхода на лоджию со стороны жилой комнаты возражал, поскольку выполненные работы отвечают понятию реконструкции, сохранение которой в соответствии с действующим законодательством производится в ином порядке; в остальной части удовлетворения иска не возражал. ФИО3 третьих лиц ФИО4 <адрес>, Комитет по градостроительству и архитектуре ФИО4 Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомлен. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По настоящему делу судом установлено следующее. ФИО2 является нанимателем, зарегистрирован и проживает в <адрес> по п<адрес> ФИО3 <адрес>. Без решения о согласовании в данном жилом помещении ФИО2 произведена самовольная перепланировка, что подтверждается его личными пояснениями в судебном заседании и заключением ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» о техническом состоянии <адрес> по п<адрес> ФИО3 <адрес> (л.д. 8-22). Как следует из заключения ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект», в <адрес> по п<адрес> ФИО3 <адрес> истца ФИО2 выполнены следующие работы: демонтаж встроенного шкафа на кухне; выполнен демонтаж перегородки между кладовой и встроенным шкафом с целью увеличения площади кладовой; существующая дверь между жилой комнатой и лоджией утеплена и заделана гипсокартоном; выполнен частичный демонтаж подоконной кладки и оконного проема для организации выхода на лоджию со стороны жилой комнаты (л.д.8-22). По итогам указанного обследования, ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» дано заключение о том, что состояние основных несущих конструкций квартиры и жилого дома в целом работоспособное; перепланировка выполнена квалифицированно, эксплутационная надежность и долговечность строительных конструкций жилого дома сохранены; квартира после перепланировки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не требует усиления конструкций и не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплутационную пригодность. Выполненная перепланировка <адрес> по п<адрес> ФИО3 <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых перепланировке и иных помещений жилого дома в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела и заключения ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» истцом выполнены различные строительные работы, в том числе строительные работы по частичному демонтажу подоконной кладки и оконного проема для организации выхода на лоджию со стороны жилой комнаты. Наружная стена, согласно вышеуказанного заключения, в которой выполнен демонтаж подоконной кладки является несущей. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что работы в виде частичного демонтажа подоконной кладки и оконного проема для организации выхода на лоджию со стороны жилой комнаты, отвечают критериям перепланировки и переустройство жилого помещения, поскольку в результате произведенных строительных работ были затронуты конструктивные элементы здания, жилого дома в целом, затронута несущая стена здания, то есть произошло изменение параметров объектов капитального строительства, и его частей, то есть произведена реконструкция квартиры. Как следует из материалов дела ФИО2 за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращался, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию несущей стены жилого дома ему не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ ему выдавались. Доводы истца, что имеется заключение ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» о безопасности произведенных им строительных работ не имеют юридического значения в данном случае, поскольку строительство произведено в отсутствие разрешительных документов. Таким образом, созданный истцом новый объект недвижимости, путем частичного демонтажа подоконной кладки и оконного проема для организации выхода на лоджию со стороны жилой комнаты, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений. В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте и заключении, на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что фактически истцом при осуществлении строительных работ по частичному демонтажу подоконной кладки и оконного проема для организации выхода на лоджию со стороны жилой комнаты, было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в указанном виде не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Требования истца ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после проведения им строительных работ в виде демонтажа встроенного шкафа на кухне, демонтажа перегородки между кладовой и встроенным шкафом с целью увеличения площади кладовой; утеплении существующей двери между жилой комнатой и лоджией и заделывании гипсокартонном, в данном случае отвечают критериям перепланировки, поэтому в силу вышеприведенных норм и на основании технического заключения, принимая во внимание, что сохранение данных работ не нарушит прав и законных интересов граждан и не создаст угрозу их жизни и здоровью, в данной части подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Сохранить самовольно выполненную перепланировку <адрес> по п<адрес> ФИО3 <адрес>, которая заключается в выполнении демонтажа встроенного шкафа на кухне; выполнении демонтажа перегородки между кладовой и встроенным шкафом с целью увеличения площади кладовой; утеплении и заделывании гипсокартонном существующей двери между жилой комнатой и лоджией. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении самовольно выполненной перепланировки <адрес> по п<адрес> ФИО3 <адрес> в виде частичного демонтажа подоконной кладки и оконного проема для организации выхода на лоджию со стороны жилой комнаты - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Судья: Е.Е. Булатова