Дело № 2-3655/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председатель ствующего судьи Булатовой Е.Е. при секретаре Рощиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадьевны к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, У с т а н о в и л : Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, указав, что по решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> ей в натуре была выделена 1\6 доля жилого <адрес>. В связи с тем, что выделенная ей доля в натуре по экспертному заключению ВЛСЭ, меньше положенной по закону, а доля ответчицы выделяемой ей в натуре, соответственно, больше стоимости 5\6 долей спорного жилого дома, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО1, представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела, возражений не представили. Оценивая возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом установлено, что ответчица ФИО1 и ее представитель, являющая родной дочерью последней о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по месту жительства, однако в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, суд признает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 и ее представителя неуважительной, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. По настоящему делу судом установлено. Истица ФИО2 является собственником 1\6 доли жилого <адрес>, ФИО1 является собственником 5\6 долей данного жилого дома. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел индивидуального жилого <адрес> между ФИО2 и ФИО1; ФИО2 выделена <адрес> по варианту №, предложенному экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 36,05 кв.м., что соответствует 1\6 доли; ФИО1 выделена <адрес> по варианту №, предложенному экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 180,25 кв.м., что соответствует 5\6 долям; на стороны возложены работы по переоборудованию жилого <адрес> ( л.д.21-22). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, Краснооктябрьским районным судом <адрес>, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом результатов которой между сособственниками ФИО2 и ФИО1 был произведен реальный раздел жилого <адрес>. Как следует из заключения эксперта ФИО4 Волгоградской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при выделе долей сторон в спорном жилом доме, с выделением в натуре квартир, по первому рекомендуемому варианту раздела, стоимость <адрес> превышает стоимость 5\6 долей, а стоимость <адрес>, соответственно, меньше стоимости 1\6 доли на <данные изъяты> рубля ( л.д.57-82). Вышеуказанное заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа; с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта. Более того, указанное заключение эксперта было предметом оценки Краснооктябрьского районного суда <адрес> при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, оцененного судом по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, как соответствующее требованиям относимости и достоверности доказательств. Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности ФИО2, её доле в праве собственности в виде 1\6 доли жилого <адрес>, составляет в денежном эквиваленте <данные изъяты> рубля и должна быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы путем взыскания данной суммы с ответчицы ФИО1 При указанных обстоятельствах, суд находит требовании истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 Геннадьевны удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Геннадьевны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Судья: Булатова Е.Е.