Дело № 2-5205/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 31 октября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Черкесовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Борисовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Макаров В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 19.07.2011г. по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчетам ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 66 734 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 12 198 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 4 500 рублей. Поскольку страховщиком ему не выплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 66 734 рубля - невыплаченную сумму страхового возмещения; стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 12 198 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 703 рубля. Истец Макаров В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Иваненко В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Макарова В.Б. поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Цвигун А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 19.07.2011 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Макарову В.Б.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО4. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО10 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по событию от 19.07.2011г. отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается письмом исх. №3978 от 05.08.2011г. (л.д.13). Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно отчета которого № от 25 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 66 734 рубля, а согласно отчета № от 25 июля 2011 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 198 рублей. Однако, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом 21.09.2011г. по ходатайству предствителя ответчика ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно экспертного заключения ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» № от 04 октября 2011 года, была определена в 63 105 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 (160????) тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании не выплаченной ему суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 63 105 рублей. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательств по делу отчеты ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» и экспертное заключение ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», поскольку указанные учреждения не заинтересованы в исходе дела, при этом являются независимыми организациями, деятельность которых соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко». Стоимость экспертных услуг, согласно предоставленным договорам № от 25.07.2011 года, № от 25.07.2011 года, чек-ордер от 03.08.2011 года и 30.08.2011 года, составила в сумме 4 500 рублей (л.д. 42-48). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом Макаровым В.Б. договора на оказание юридических услуг, он оплатил за оказанные ему юридические услуги по представлению интересов в суде - 12 000 рублей (л.д.49). С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 703 рублей, подтвержденные чек-ордер от 30.08.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Макарова Владимира Борисовича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Владимира Борисовича в возмещение вреда недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 105 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 500 рублей, расходы услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 703 рубля. В остальной части иска Макарову Владимиру Борисовичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова