Дело № 2-5091/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 31 октября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Черкесовой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любины Артема Андреевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Любина А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что 24.05.2011г. по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 78 691 руб. Поскольку страховщиком ему невыплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 78 691 руб. - материальный ущерб за невыплаченную сумму страхового возмещения; за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы неустойку в размере 5 193 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 25 562 рубля. Истец Любина А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил иск Любины А.А. удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Цвигун А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 24.05.2011 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Любине А.А.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО6. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО12 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по событию от 24.05.2011г. отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается письмом исх. №3163 от 13.07.2011г. (л.д.41). Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно отчета которого № от 07 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 78 691 рубль. Однако, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом 19.09.2011г. по ходатайству предствителя ответчика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно экспертного заключения ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» № от 03 октября 2011 года, была определена в 73 976 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 73 976 рублей. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательств по делу отчет ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и экспертное заключение ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» поскольку указанные учреждения не заинтересованы в исходе дела, при этом являются независимыми организациями, деятельность которых соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Стоимость экспертных услуг, согласно предоставленным договорам № от 01.06.2011 года, составила 4 100 рублей, № от 20.07.2011 года - 400 рублей (л.д. 25-27). Истец оплатил за оказанные ему услуги, что подтверждается копиями платежного поручения №121012 от 07 июня 2011 года и чек-ордер от 02 августа 2011 года (л.д. 28-29). Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов за изготовление светокопий документов в размере 270 рублей, а также взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В соответствии с с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 с последующими изменениями) (далее Правила) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения… При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщк должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему… (п.70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131). Заявление о страховой выплате Любиной А.А. ответчику подано 23.06.2011 года. Срок рассмотрения заявления истек 22.07.2011 года, следовательно просрочка осуществления страховой выплаты составляет 98 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Сумма неустойки составляет 7 974 руб. 61 коп. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из предоставленного истцом Любина договора от 25.05.2011 года, он оплатил за оказанные ему юридические услуги по представлению интересов в суде - 17 500 рублей (л.д. 36), расходы по изготовлению доверенности составили 575 рублей. С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 4 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 561 рубль, подтвержденные чек-ордер от 18.08.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Любины Артема Андреевича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Любины Артема Андреевича в возмещение вреда в размере 73 976 рублей, неустойку 7 974 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 500 рублей, расходы услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 561 рубль, расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей, судебные расходы в сумме 270 рублей. В остальной части исковых требований Любине Артему Андреевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова