Дело № 2-5089/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 07 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Черкесовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Натальи Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Харитонова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истица обратилась в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила с учетом износа 92 268 руб., стоимость услуг эксперта по оценки имущества составила 2 000 руб. Поскольку страховщиком ей не выплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 92 268 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., а также расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 030 рублей. Истица Харитонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истицы Деркач С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Харитоновой Н.С. поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Цвигун А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 21.05.2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Харитоновой (Голубевой) Н.С.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО5. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО9 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по событию от 21.05.2011г. отказал истице в выплате суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается письмом исх. №3374 от 20.07.2011г. (л.д.28-29). Истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратилась в независимое экспертное учреждение «Центр Автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета О.Н., согласно экспертного заключения которого № от 09 июня 2011 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, была определена в 92 268 рублей. Однако, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом 19.09.2011г. по ходатайству предствителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, согласно заключения ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от 18 октября 2011 года, была определена в 84 248 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истицы о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта ее автомобиля обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 84 248 рублей. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение «Центр Автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета О.Н. и заключение ООО АНОЭ «Медведица», поскольку указанные учреждения не заинтересованы в исходе дела, при этом являются независимыми организациями, деятельность которых соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения«Центр Автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета О.Н.. Стоимость экспертных услуг, согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 000 рублей (л.д. 14). Истица оплатила оказанные ей услуги, что подтверждается чек-ордер от 14 июня 2011 года (л.д. 12). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истицей Харитоновой Н.С. договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2011 года (л.д.30), она оплатила за оказанные ей юридические услуги по представлению интересов в суде - 15 000 рублей. С учетом характера и объёма оказанных истице юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 030 рублей, подтвержденные чек-ордер от 29.08.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Харитоновой Натальи Сергеевны - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитоновой Натальи Сергеевны в возмещение вреда недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 248 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 2 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 030 рублей. В остальной части исковых требований Харитоновой Наталье Сергеевне - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова