Дело № 2-5114/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 01 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Овчинниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Дениса Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Филатов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 08.06.2011г. по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 50 950 руб. 70 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 143 979 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 4 000 рублей. Поскольку страховщиком ему недоплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 93 028 рублей 30 копеек - невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 110 рублей 85 копеек. Истец Филатов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Иванова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Цвигун А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 08.06.2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филатову Д.В.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО6. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО9 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, признал событие от 08.06.2011г. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 950 руб. 70 коп., что подтверждается актом о страховом случае и выплатным делом. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», согласно отчета которого №-У от 16 августа 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 143 979 рублей. Однако, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом 14.09.2011г. по ходатайству предствителя ответчика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № от 06 октября 2011 года, была определена в 144 823 рубля. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании недоплаченной ему суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 93 872 рубля 30 копеек. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательств по делу отчет ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» и заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку указанные учреждения не заинтересованы в исходе дела, при этом являются независимыми организациями, деятельность которых соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». Стоимость экспертных услуг, согласно предоставленному договору № 501/11-У от 12.08.2011 года, чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру №591 от 16.08.2011 года, составила 4 000 рублей (л.д. 28-33). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом Филатовым Д.В. договора на оказание юридических услуг, трудового договора, копии чека и квитанции (л.д.34-38), он оплатил за оказанные ему юридические услуги по представлению интересов в суде - 10 000 рублей (л.д. 34). С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 110 рублей 85 копеек, подтвержденные чек-ордер от 31.08.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Филатова Дениса Викторовича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова Дениса Викторовича в возмещение вреда недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 872 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 110 рублей 85 копеек. В остальной части иска Филатову Денису Викторовичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова