Дело № 2-5085/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 01 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Черкесовой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожского Игоря Константиновича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Запорожский И.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 01.07.2011г. по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 82 026 руб., стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 2 000 руб. Поскольку страховщиком ему невыплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 82 026 руб. - невыплаченную сумму страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 720 руб. 78 коп.; расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей. Истец Запорожский И.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Иванова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба 83 621 руб., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы страхового возмещения в размере 9 198 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 720 руб. 78 коп.; расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Цвигун А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 01.07.2011 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением Запорожского И.К., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2011г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО6. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО10 - <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по событию от 01.07.2011г. отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается письмом исх. №3409 от 21.07.2011г. (л.д. 11). Истец, не согласившись с данным решением страховщика, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», согласно отчета которого №-У от 19 августа 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 82 026 рублей. Однако, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом 16.09.2011г. по ходатайству предствителя ответчика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно экспертного заключения ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» № от 02 октября 2011 года, была определена в 81 621 рубль. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 81 621 рубль. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертный отчет «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». Стоимость экспертных услуг, согласно представленному договору № от 18.08.2011 года, составила 2 000 рублей (л.д. 26-29). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №607 от 22 августа 2011 года (л.д. 24-25). Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В соответствии с с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 с последующими изменениями) (далее Правила) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения… При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщк должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему… (п.70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131). Заявление о страховой выплате Запорожским И.К. ответчику подано 04.07.2011 года. Срок рассмотрения заявления истек 04.08.2011 года, следовательно просрочка осуществления страховой выплаты составляет 86 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Сумма неустойки составляет 83, 621: 100 % х 8, 25 х 86 = 5 932 руб. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из предоставленного истцом Запорожским трудового договора на оказание юридических услуг и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2011 года об оплате (л.д.30-34), он оплатил за оказанные ему юридические услуги по консультированию и представлению интересов в суде - 8 000 рублей (л.д. 30). Однако, суд считает данную сумму оплаты услуг представителя завышенной и с учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, уменьшив их размер до 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 руб. 78 коп., которые подтверждены чек-ордер от 29.08.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Запорожского Игоря Константиновича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Запорожского Игоря Константиновича в возмещение вреда в размере 81 621 руб., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы страхового возмещения в размере 5 932 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 720 руб. 78 коп.; расходы по изготовлению доверенности - 575 рублей. В остальной части исковых требований Запорожскому Игорю Константиновичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.