Дело № 2-5893 \2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 02 ноября 2011 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Черкесовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Истец Хохлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 31 августа 2011 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 18 425 рублей 70 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и определена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчетам ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 56 876 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 170 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 4 500 рублей. Поскольку страховщиком ему недоплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" 53 120 рублей - невыплаченную сумму страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 793 рубля 61 копейка; расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 575 рублей; расходы на изготовление копий искового материала для ответчика в размере 96 рублей. Истец Хохлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Косиков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Хохлова Д.А. поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Цвигун А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется возместить потерпевшим прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.д.). По настоящему делу судом установлено. 31 августа 2011 года, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хохлова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2011 г. при указанных выше обстоятельствах, признан ФИО4 Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО4 <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, признал событие 31.08.2011 г. страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 18 425 рублей 70 копеек. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.08.2011 года, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае № 0004651225-001 от 12.08.2011 г. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», согласно отчету которого № от 29.09.2011 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена 56 876 рублей. Кроме того, в в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно отчету той же организации № от 29.09.2011 г., автомобиль истца дополнительно утратил товарную стоимость, величина которой по оценке составляет 10 170 рублей. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требования истца о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением в размере 38 450 рублей 30 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 170 рублей в соответствии с отчетом № 803-1 от 29.09.2011 г., выполненным ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг автоэкспертного учреждения ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс». Стоимость экспертных услуг, согласно представленному договору № от 29.09.2011 г., составила 4 500 рублей (л.д.). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается чеком от 30.09.2011 г. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств (л.л.), он оплатил за оказанные ему юридические услуги по консультированию и представлению интересов в суде - 7 000 рублей (л.д.). С учетом объема и характера оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, обоснованного мнения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив из размер до 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказав. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 793 рубля 61 копейка, подтвержденные чеком-ордером от 2011 г., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 575 рублей; расходы на изготовление копий искового материала для ответчика в размере 96 рублей, подтвержденные товарным и кассовым чеками от 05.10.2011 г., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 575 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хохлова Дениса Александровича - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хохлова Дениса Александровича возмещение вреда в размере 53 120 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 575 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 793 рубля 61 копейка и расходы по изготовление копий искового материала в размере 96 рублей. В остальной части исковых требований Хохлову Денису Александровичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда. Судья: Л.Г.Смолякова